Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №2-677/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 25.03.2016 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> Договор был заключен с целью «обналичивания» средств материнского капитала, при этом каких-либо денежных средств от продажи квартиры истцы не получали, квартиру не освобождали, до настоящего времени в квартире проживают, несут расходы по ее содержанию. Ответчики обещала переоформить квартиру на истцов через 2 месяца. Однако до настоящего времени свои обещания ответчики не исполнили.

С учетом вышеназванных обстоятельств истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от 25.03.2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район РБ и Управление Росреестра по РБ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители отдела по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район и Росреестра РБ в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что договор купли-продажи квартиры 25.03.2016 г. заключили по просьбе ФИО5, который обещал, что через 2 месяца вернет квартиру, как только обналичит материнский капитал. Денег по договору не получали, намерений продавать квартиру не имели, поскольку это их единственное с мужем жилье, до настоящего времени в квартире проживают, оплачивают коммунальные услуги. В 2017 г. обращалась в полицию, после чего ФИО5 обещал переоформить квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги истцам передавали, расписок не брали. Сначала передали им 2 600 000 руб., а потом 400 000 руб.- материнский капитал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы его родители. 25.03.2016 г. заключили с ними договор купли-продажи квартиры. До заключения договора дома истцам было передано 2 600 000 руб., а 400 000 руб. было передано после получения средств материнского капитала. Никакие расписки не оформлялись. Деньги передавались наличными. 2600 000 руб.- накопленные сбережения, их наличие ничем подтвердить не может. В приобретенную квартиру не вселялись, родителей из нее не выселяют.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такие сделки характеризуется несоответствием действий подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Так, 25.03.2016 года между ФИО6, ФИО3, с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно п.1.4. договора указанная квартира продана покупателям за 3 000 000 рублей.

Квартира приобретена ответчиками А-выми за счет собственных денежных средств в размере 2566000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 434000 руб., предоставленных ПромТрансБанк по кредитному договору № от 25.03.2016 года, заключенному с ФИО4

Из акта приема-передачи квартиры от 25.03.2016 года видно, что ответчики приняли спорную квартиру, а истцы получили денежные средства наличными в размере 2 566 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2 заключенного договора купли-продажи окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого ФИО4 кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцам.

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2016 г. за номером № и за номером №

18.04.2018 г. ответчики заключили договор об оформлении жилой квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 г. подтверждается, что правообладателями спорной квартиры являются ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. (доля в праве 76/2106), ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( доля в праве 76/2106), ответчик ФИО4 (доля в праве 977/2106), ответчик ФИО5 ( доля в праве 977/2106).По утверждению ФИО3 они с ФИО6 не имели намерения продавать принадлежащую им квартиру, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики «обналичили» материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи не получали, квартиру ответчикам не передавали, и в квартиру ответчики не вселялись, до настоящего времени в квартире проживают истцы, которые на момент заключения договора действовали под влиянием риэлторов.

Доказательств обратного, как и убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ответчиками истцам денежных средств по договору, суду не представлено.

В судебном заседании истец указала, что по факту обмана и недействительности сделки, обращалась в полицию.

Из представленного по запросу суда материала доследственной проверки, зарегистрированного в <данные изъяты> от 12.04.2017 г. по заявлению ФИО3 следует, что с заявлением по факту обмана при заключении договора купли-продажи ФИО3 обратилась 12.04.2017 г.

Из объяснений ФИО5, данных 12.04.2017 г. следует, что в связи с финансовыми трудностями хотели обналичить материнский капитал. Риэлторы посоветовали купить квартиру родителей. Через 2 месяца после оформления договора купли-продажи обещал своей маме ФИО3 переоформить договор обратно на родителей. Квартира родителей ему не нужна. В ближайшие 2-3 месяца обязался переоформить квартиру на родителей.

Аналогичные объяснения в ходе доследственной проверки были 12.04.2017 г. даны ФИО4

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляли.

Действия истцов напротив свидетельствуют о том, что они осуществляли все правомочия собственника, квартира не выбывала из их владения, они проживают в ней до настоящего времени, несут бремя расходов на ее содержание, обращались в полицию за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены действия по заключению договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) стороны, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы, опровергающие обстоятельства, указанные в иске стороной истца, ответчики суду не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст.ст.166 - 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о мнимости сделки, целью которой являлось не приобретение ответчиками квартиры, а «обналичивание» средств материнского капитала в иных целях.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 168, 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет применение последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО6, ФИО3 квартиры, что является основанием для внесения изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за истцами и аннулирования записей о праве собственности в отношении ФИО1., ФИО2 ФИО4, ФИО5.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 25.03.2016 года между ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО3 на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 02.07.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.