Решение № 2-867/2017 2-867/2017 ~ М-829/2017 М-829/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-867/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда <...> года выпуска, государственный номер <номер> VIN <номер>.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2015 года ФИО1 приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. В августе 2017 года она обратилась в ГИБДД УМВД по г. Кургану с целью постановки данного автомобиля на регистрационный учет, однако в данной постановке на учет ей было отказано, в связи с тем, что определением судьи Белоярского районного суда от 22.02.2017 года был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и соответчики в суд не явились, своих представителей не направили. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уважительные причины неявки остальных участников процесса суду не сообщались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также при наличие сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и согласия истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, заочное производство, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном порядке.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на автомобиль Мазда <...> года выпуска был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках материалов исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя 24.08.2017.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Белоярского районного суда об обращении взыскания на спорный автомобиль от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер>-ф от 28.05.2015 в размере 652 640 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда <...> года выпуска VIN <номер>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер> от 28.05.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 155 100 руб.

Согласно договора купли-продажи от 06.11.2015, заключенного между истцом, которая до регистрации брака носила фамилию ФИО3, и ответчиком ФИО2, именно вышеуказанный автомобиль перешел в собственность истца. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом неверно отражен идентификационный номер указанного автомобиля - <номер>, являющегося лишь номером его кузова.

Вышеуказанных договор никем не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения, как истца, так и ответчика у суда не имеется. При этом судом также учтено, что сам иск в суд от ООО «Русфинанс Банк» поступил лишь 14.02.2017 года, претензия Банка к ФИО2 была направлена лишь 04.12.2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, принятия судом вышеуказанного заочного решения суда и наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль уже принадлежал истцу, а следовательно, ответчик ФИО2 не мог отвечать по своим обязательствам не принадлежащим ему имуществом, в свою очередь, решения в отношении истца об обращении взыскания на принадлежащий ей спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО2, судом не принималось.

В силу изложенного, суд считает, что требование истца о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Мазда <...> года выпуска VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиком в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит к взысканию в равных долях денежная сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда <...> года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО4 от 24.08.2017 года в рамках исполнения заочного решения Белоярского районного суда от 24 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.