Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-8308/2016;)~М-5417/2016 2-8308/2016 М-5417/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 июня 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Мкртчян В.В., действующего по

доверенности, представителя ответчика – ФИО1,

действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к СОА ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 247 руб. 00 коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 83 160 руб. 52 коп., моральный вред 20 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 9 200 руб. 00 коп., расходы за доверенность в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 09.04.2014 года ФИО2 заключил ЗАСО «Эрго Русь» договор страхования № 355348 принадлежащего ему автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, в соответствии с условиями договора застрахованы риски по «КАСКО» «ущерб» и «угон». В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: в период времени с 20 часов 00 минут 18.02.2015 г. до 07 часов 45 мину 19.02.2015 г., неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило с автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащего истцу два передних блок фар, причинив истцу значительный материальный ущерб. По данному факту 19.02.2015 г. истец обратился в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которому должностным лицом установлено, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору и согласно условиям договора оплатил страховую премию ответчику в размере 83 160 руб., что подтверждается квитанцией на получение ответчиком страховой премии (взноса) от 09.04.2014 г. Ответчик выплатил 59 919 руб. 00 коп. 01.06.2016 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 176 364 руб. 00 коп., кроме того, истец считает возможным взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, расходы на нотариальную доверенность, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, предоставив мотивированный отзыв, в случае удовлетворения искового требования, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

09.04.2014 года ФИО2 заключил ЗАСО «Эрго Русь» договор страхования № 355348 принадлежащего ему автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, в соответствии с условиями договора застрахованы риски по «КАСКО» «ущерб» и «угон».

Квитанцией на получение ответчиком страховой премии (взноса) от 09.04.2014 г. подтверждается оплата страховой премии с сумме 83 160 руб.

Срок действия Договора 1 (один) год. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 18.02.2015 г. до 07 часов 45 минут 19.02.2015 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило с автомобиля истца <...><...>, г.р.з. <№>, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, два передних блок фар, причинив истцу материальный ущерб на сумму 226 000 руб. 00 коп.

Согласно постановления от 08.08.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № 328915 приостановлено.

Истец, представил все необходимые документы ответчику 20.02.2015 г. на основании экспертного заключения №36556 от 29.10.2015 г. ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ответчик 03.11.2015 г. платежным поручением № 15285 произвел выплату в размере 59 919 руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В силу п.9.10 правил страхования ТС утвержденное правлением ЗАСО «Эрго- Русь» протоколом №2013/3 от 14.03.2013 г., при выплате страхового возмещения не учитывается износ на заменяемые детали (узлы и агрегаты) ТС.

Суд запросил необходимые документы для проведения экспертизы, включающие в себя сведения о комплектации транспортного средства <...> Toureg, г.р.з. <№> от ООО «<...> Групп Русс».

Определением суда, по ходатайству истца и ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Невский Эксперт».

Согласно заключению ООО «Невский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> Toureg, г.р.з. <№> составляет 180 166 руб. 40 коп.

Данное заключение эксперта судом было принято за основу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались все представленные доказательства по делу.

Признав названный отчет отвечающими требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кроме того, возражений от сторон не последовало.

Суд учитывает, что согласно ответа производителя транспортного средства ООО «<...> Групп Русс» транспортное средство <...> Toureg имело в своей комплектации передние фары 7L6 941 039 C и 7L6 941 039 C, а также укомплектована системой Xenon headlights with bending light (л.д.116).

Таким образом, заключение эксперта обоснованно комплектацией завода изготовителя.В виду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120 247 руб. 00 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. - общей цены заказа.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства составляла 83 160 руб.

Согласно расчетом истца неустойка за период с 02.03.2015 г. по 05.04.2017 г. составляет 4 045 259 руб. 00 коп.

Как указывалось в возражениях ответчика, ранее ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь представила письменные возражения, в которых указала, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что фактически ответчик действовал добросовестно, оплатив истца денежные средства, исходя из проведенной экспертизы ООО «Оценочной фирмы Гарант» (л.д.82-86). При этом, в данном случае фактически указанную стоимость восстановительного ремонта неверно указал эксперт ФИО3 Однако несмотря на добросовестность действий ответчика в указанной части, суд приходит, что обстоятельства некачественных выполненных услуг сторонними организациями с которыми ответчик заключил договор являются коммерческими рисками ответчика. При этом, ответчик в связи с указанным имеет возможность в порядке гражданского производства взыскать убытки с контрагентов. При этом суд учитывает, что возможность предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения возможна только в порядке судопроизводства. Таким образом, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела и действия ответчика.

Также суд учитывает, что фактически разница в суммах указанных экспертами возникла в различии модификации фар которые были установлены на транспортном средстве, при этом т.к. указанные фары отсутствовали установить их комплектацию возможно в порядке судебного судопроизводства, т.к. указанное относится именно к оценке доказательств судом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее ответчик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение.

Компенсация морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы оплачены стороной истца согласно своей доли составили 9200 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от 20.05.2017 г.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ все указанные расходы могут быть признаны судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и названные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

В виду вышеизложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании ответчика стоимости нотариально оформленной доверенности в сумме 1 000 руб. 00 коп., оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход в бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина от суммы требований, в размере 3 904 руб. 94 коп.(3 604. 94 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СОА ЭРГО о взыскании страхового возмещения –удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 247 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 200 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 3 904 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года