Решение № 2-1503/2025 2-1503/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1503/2025

Дело № 2-1503/2025 26 ноября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002729-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушено расписание движения автобуса №125 маршрут Морской речной вокзал – Катунино, а именно не было рейсов в 20 часов 20 минут, 20 часов 45 минут, 21 час 10 минут, через автобусную остановку <адрес> расположенную рядом со зданием <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отдел полиции, а также направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации морального вреда. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО ТК «РИКО» компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость юридических услуг в размере 7405 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что компенсация морального вреда завышена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными исполнительными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2., п. 1, ч. 2, ст. 7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 года № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» водителям автобусов при осуществлении регулярных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением схем межмуниципальных (муниципальных) маршрутов и (или) расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 45 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчиком осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту №125 г. «Архангельск (м.р. вокзал) – о. Краснофлотский – пос. Катунино».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ответом ГБУ Архангельской области «РТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте № 125 от ДД.ММ.ГГГГ от остановки общественного транспорта <адрес> согласно навигационных данных, полученных от приборов автоматизированной системы навигации, выполнен рейс в 20 час. 03 мин. автобусом с №. Следующий рейс в 20 час. 22 мин от остановки общественного транспорта <адрес> выполнен не был, автобус с № был снят с линии, о чем диспетчерская перевозчика ООО ТК «Рико» уведомила отдел безопасности дорожного движения ГБУ АО «РТС». Причина снятия рейса: «по вине водителя». О выполнении или не выполнении следующего рейса от остановки общественного транспорта <адрес> в 20 час. 47 мин. отдел безопасности движения ГБУ АО «РТС» сообщить не может в связи с отсутствием навигационных данных от автобуса с №.

ДД.ММ.ГГГГ истец планировал совершить поездку на автобусе маршрута №125 от остановки <адрес>» рейсом в 20 часов 20 минут. Однако указанный рейс автобуса маршрута №125 отсутствовал. Следующие по расписанию рейсы указанного маршрута в 20 часов 45 минут, 21 час 10 минут также отсутствовали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда.

Ответа от ООО «РИКО» не поступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке автомобильным транспортом автобусом маршрута №125 от остановки <адрес> рейсами в 20 часов 20 минут, 20 часов 45 минут и 21 час 10 минут истцу не оказаны.

Причины отсутствия рейсов объективными и исключающими ответственность ответчика за неоказание услуг по перевозке не являются.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Большая Универсальная Компания» (далее ООО «БУК». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору составила 7405 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что единственным учредителем ООО «БУК» является истец – ФИО1 Организация ООО «БУК» зарегистрирована по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из чего можно сделать вывод, что получателем денежных средств за оказанные услуги является сам истец.

Документов, указывающих, что истцом дополнительно привлекались лица для оказания юридической помощи не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей, 00 копеек, всего взыскать 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» № государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий К.В. Корчуганова