Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Кудиновой Н.Л., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Собственником другой ? доли на указанную квартиру являлся ответчик ФИО2 Летом 2018 г. истцу стало известно, что ФИО2 продал принадлежавшую ему долю на квартиру ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Однако истец указывает, что ответчик ФИО2 не поставил ее в известность о продаже доли, чем нарушил ее преимущественное право покупки доли. В связи с этим истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 и Управление Росреестра по Орловской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не получала направленного ей предложения выкупить принадлежавшую ФИО2 долю. Указали, что ФИО1 лично ходила в почтовую организацию, в которой ей подтвердили отсутствие писем в ее адрес. Также просили обратить внимание на нарушение порядка заключения между ответчиками договора – этот договор был заключен с нарушением установленного законом месячного срока после получения нотариусом вернувшегося почтового конверта.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что для соблюдения требований закона при продаже принадлежавшей ФИО2 доли обратились к нотариусу. Все действия по извещению ФИО1 производил нотариус. В связи с этим указали, что они предприняли все возможные действия для извещения ФИО1 о продаже принадлежавшей ФИО2 доли.

Третье лица нотариус ФИО9 и Управление Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником квартиры <...>

До ДД.ММ.ГГ сособственником указанной квартиры являлся также ответчик ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в указанной квартире, по которому право собственности на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру перешло ФИО3 Договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 ФИО8

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Из материалов дела также следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 ФИО8 в порядке статьи 86 Основ законодательства о нотариате истцу ФИО1 было направлено почтовое отправление с заявлением о предложении купить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 150000 руб., что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГ.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 оспаривала факт получения такого заявления.При разрешении спора суд учитывает, что из статьи 35 Основ законодательства о нотариате следует, что передача нотариусом заявлений и (или) иных документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам отнесено к нотариальным действиям.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из указанных правовых норм следует, что суд должен основываться на свидетельстве нотариуса о направлении заявления и (или) документов, если со стороны истца не будут представлены доказательства подложности этого свидетельства или будут представлены доказательства существенного нарушения порядка совершения указанного нотариального действия.

В ходе проверки возражений истца о неполучении заявления с предложением купить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом было получено письмо общества с ограниченной ответственностью «ФПС» от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено получение от нотариуса ФИО9 почтового отправления для ФИО1 Из этого письма также следует, что курьер неоднократно (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) осуществлял выходы для вручения ФИО1 почтового отправления. Однако в связи с отсутствием адресата дома письмо было опущено в ячейку №*** абонентского почтовой шкафа. К письму общества с ограниченной ответственностью «ФПС» приложены копии реестров почтовой корреспонденции.

Данные объяснения общества с ограниченной ответственностью «ФПС» подтверждаются представленным в материалы дела почтовым конвертом с отметками почтовой организации о двух неудавшихся попытках его вручения адресату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не опровергнут факт направления ей предложения купить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылку истца на то, что она фактически не получала это предложение, суд также считает несостоятельной.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что предложение купить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: <...>. При этом сам по себе факт неполучения ФИО1 указанного сообщения при условии его доставки ей по указанному адресу в силу приведенных правовых норм и акта их толкования не опровергает устанавливаемую законом презумпцию получения такого сообщения.

Ссылку истца и ее представителя на запись разговора с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ФПС», из которых следует, что истцу сообщено о том, что почтовые извещения в ее адрес не поступали, суд считает несостоятельной, поскольку данные записи не отвечают требованиям допустимого доказательства и опровергаются указанными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца и ее представителя о том, что ответчиками не соблюден установленный законом месячный срок заключения договора купли-продажи, суд также отклоняет. Из смысла приведенной выше статьи 165.1 ГК РФ следует, что адресат в случае неполучения почтового конверта считается извещенным не с момента возврата отправителю почтового конверта, а с момента когда почтовый конверт поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен. В связи с этим установленный статьей 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи ответчиками не нарушен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом соблюден порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Следовательно, оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.