Решение № 2-1729/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1729/2019;)~М-1571/2019 М-1571/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-26/2020 (УИД 42RS0013-01-2019-002692-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивирует тем, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит её дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры № произошло затопление её квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актами ООО «УК Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании ее квартиры были выявлены следующие повреждения.

Кухня: мокрые разводы на потолке по водоэмульсионной краске (выполнен ГВЛ), мокрые разводы на стене по водоэмульсионной краске (выполнены улучшенной штукатуркой), течь с плафона, намок линолеум на полу (основа ДВП), намокла керамическая плитка на стене.

Зал: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намокли обои в районе деревянного проема (обои высококачественные), на полу ламинат мокрый.

Спальня: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намокли обои на стене (бумажные).

Коридор: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намок линолеум на полу (основа ДВП), намок дверной блок (входная дверь).

При повторном обследовании ее квартиры выявлено:

Кухня: желтые разводы на потолке по водоэмульсионной краске (выполнен ГВЛ), на стене желтые разводы по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного слоя и керамической плитки – 4 шт., произошла деформация линолеума на полу (основа ДВП), на время просушивания линолеум не вскрывался.

Зал: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), желтые разводы на обоях в районе дверного проема (обои высококачественные).

Спальня: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), желтые разводы на обоях в районе дверного проема (обои бумажные).

Коридор: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), деформация линолеума (основа ДВП), на время просушивания линолеум не вскрывался.

Причиной залива ее квартиры в актах указана халатность жильцов вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ООО «УК Стройсервис» был составлен еще один акт, согласно которому в зале, спальне и кухне были выявлены плохо закрывающиеся двери (произошла деформация), в зале имеется незначительная деформация стыковых соединений ламината.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с устным требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, но к положительному результату это не привело. Ответчиком ущерб оценен в 5000 рублей.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 175970 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу причиненный в результате затопления квартиры по <адрес> материальный ущерб в сумме 175970 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, а также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, государственную пошлину в размере 4719 рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный в результате затопления квартиры по <адрес> материальный ущерб в сумме 142636,66 рублей, убытки в сумме 5000 рублей и в равных долях с каждого ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4053 рубля (л.д. 106-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 53-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 99-100).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 142636,66 рублей. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, так как, по ее мнению, эксперты недостаточно внимательно осмотрели ее квартиру и учли не все повреждения от залива. Полагает, что у экспертов были свои интересы при производстве экспертизы, размер ущерба они занизили. Заявление ответчика о взыскании с нее судебных расходов по оплате услуг адвоката сочла не обоснованным, стоимость услуг завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 188, 194), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Иванова Е.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Просила учесть, что на момент затопления гражданская ответственность истцов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом деятельности была застрахована ООО "ВТБ Страхование", поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Причиненный вред следует взыскать со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности ООО "ВТБ Страхование". М-вы в этой связи являются ненадлежащими ответчиками. Позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 124). Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, пояснив суду, что она и ответчики с экспертами ранее знакомы не были. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 190-191), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (л.д. 187, 193), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116).

Третье лицо ООО "ВТБ Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежаще. В телефонограмме представитель страховой компании просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ВТБ Страхование" (л.д. 189).

С учетом мнения истца, представителя ответчика ФИО2 суд разрешил спор в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве на квартиру по адресу <адрес> в соответствии с договором дарения 1/3 доли в праве на названную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Собственником еще одной 1/3 доли в праве на квартиру адресу <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Как следует из объяснений истца, актов управляющей компании ООО "УК Стройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры М-вых из вышерасположенной квартиры. В результате залива в квартире истца выявлены следующие повреждения:

Кухня: мокрые разводы на потолке по водоэмульсионной краске (выполнен ГВЛ), мокрые разводы на стене по водоэмульсионной краске (выполнены улучшенной штукатуркой), течь с плафона, намок линолеум на полу (основа ДВП), намокла керамическая плитка на стене.

Зал: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намокли обои в районе деревянного проема (обои высококачественные), на полу ламинат мокрый.

Спальня: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намокли обои на стене (бумажные).

Коридор: мокрые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), намок линолеум на полу (основа ДВП), намок дверной блок (входная дверь).

При повторном обследовании ее квартиры выявлено:

Кухня: желтые разводы на потолке по водоэмульсионной краске (выполнен ГВЛ), на стене желтые разводы по водоэмульсионной краске, отслоение штукатурного слоя и керамической плитки – 4 шт., произошла деформация линолеума на полу (основа ДВП), на время просушивания линолеум не вскрывался.

Зал: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), желтые разводы на обоях в районе дверного проема (обои высококачественные).

Спальня: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), желтые разводы на обоях в районе дверного проема (обои бумажные).

Коридор: желтые разводы на потолке (выполнен улучшенной штукатуркой), деформация линолеума (основа ДВП), на время просушивания линолеум не вскрывался.

В качестве причины затопления указана халатность жильцов квартиры №. При осмотре квартиры № на кухне под кухонной мойкой и на полу была вода. Сантехническое оборудование было в рабочем состоянии. Следов затопления сверху не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Стройсервис" составлен акт, в котором указано, что в зале, спальне, кухне плохо закрываются межкомнатные двери (произошла деформация). Также в зале имеется незначительная деформация стыковых соединений ламината (л.д. 7). Суждений о том, что обнаруженные повреждения явились следствием залива квартира ДД.ММ.ГГГГ, акт не содержит.

Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в квартире истца были застрахованы ФИО1 в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису № "Привет, сосед!" по варианту страхования №, страховая сумма по которому равна 100 000 рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии со страховым актом ООО СК "ВТБ Страхование" затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховым случаем, оценила ущерб в 33333,34 рублей, и выплатила данную сумму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 75).

С размером ущерба истец не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском к собственникам вышерасположенной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру (л.д. 45-48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признала вину в затоплении квартиры истца, пояснив, что не согласна только с заявленным истцом размером ущерба (л.д. 129).

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Прайс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения ущерба от затопления составляет 175970 рублей (л.д. 8-27).

Оспаривая отчет истца, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Вызваны ли повреждения квартиры по адресу <адрес>, указанные в исковом заявлении (л.д. 2-3, 106-107), затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Кузбассэкспертстрой".

Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-184) выявленные повреждения в квартире, расположенной по адресу <адрес>:

- желтые разводы на водоэмульсионной окраске потолка, стен и на обоях в помещениях квартиры, появились вследствие затопления;

- деформация ламината возникла частично вследствие высокого физического износа (повреждение ламината в центре комнаты, где не было воды), частично на входе в помещение зала от затопления;

- деформация линолеума в кухне возникла вследствие естественного физического износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 55525 рублей. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 752 рубля.

Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, так как выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Неясностей заключение не содержит, эксперты дали однозначные ответы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы о квалификации и образовании экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Также суд учитывает то, что заключение судебной экспертизы является единственным представленным в дело доказательством, в котором установлена причинно-следственная связь между названными в заключении повреждениями в квартире истца и заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В иных отчетах и актах не указано, что отраженные в них повреждения отделки и мебели в квартире М-вых явились следствием залива ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о заинтересованности экспертов в исходе дела надуманны и голословны, объективных доказательств этому истец не представил, о недоверии экспертам при разрешении вопроса о поручении производства экспертизы ООО "Кузбассэкспертстрой", в ходе осмотра квартиры и до составления экспертами заключения истец не заявлял.

Установив приведенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление и причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется заключением ООО "Кузбассэкспертстрой", принимает во внимание выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 33333,34 рублей, и определяет размер ущерба в сумме 22943,66 рублей (56277-33333,34). С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 11471,83 рублей в соответствии с размером их долей в праве на квартиру по <адрес>.

С доводами стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба от ответчиков и должна обратиться в страховую компанию за доплатой возмещения, суд согласиться не может.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ФИО1 исковые требования заявила к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца.

На основании статей 1064 и 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение вреда за счет виновных лиц в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Истец вправе была также обратиться за страховым возмещением к страховой компании, с которой у нее заключен договор имущественного страхования. Однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает страхователя обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков, и у истца был выбор обратиться с иском непосредственно к лицам, по ее мнению, являющимся причинителями вреда, или к страховой компании.

По смыслу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая, что по существу требования истца удовлетворены частично, то заявленные ею требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4719 рублей (л.д. 4), по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д. 28), по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей (л.д. 39).

Подлежащие возмещению расходы суд рассчитал по формуле:

(размер расходов) х на (удовлетворенные требования в сумме 56277 рублей) : на (заявленные требования 142636,66 рублей).

Поскольку основное обязательство по возмещению ущерба от залива у ответчиков долевое в соответствии с их долями в праве на квартиру, то обязанность по возмещению истцу расходов у них также возникла в долевом соотношении, по 1/2 у каждого.

Итого суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 402 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 402 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей.

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 197) суд удовлетворяет пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. При этом разумной суд считает сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. Суд учел незначительный объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, ходатайство истца о завышенном размере запрошенной суммы.

Истцу отказано в удовлетворении 99,84% заявленных требований, следовательно, суд взыскивает с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг юриста пропорционально отказанным требованиям от суммы 15000 рублей, то есть 14976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры 11471 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 402 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры 11471 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 402 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 326 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 14976 рублей.

В оставшейся части заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай