Решение № 2-4692/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-4692/2025;)~М-2680/2025 М-2680/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4692/2025

Дело №2-73/2026

УИД 35RS0010-01-2025-004816-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 02.09.2024 на ФАД М7 - Волга произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, г.р.н. №, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 17.10.2024 в САО «ВСК» им предоставлено заявление о страховом случае. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. 12.11.2024 он направил САО «ВСК» досудебную претензию с требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства. Требование было оставлено без удовлетворения. 18.12.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 400 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 106 400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Страховых компаний «Югория», а также привлечен финансовый уполномоченный; истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 106 400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 185 руб. Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с истечением срока подачи иска в суд, указывая, что финансовым уполномоченным вынесено решение 22.01.2025, которое вступило в силу 06.02.2025. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 07.03.2025. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо АО «Группа Страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще.

Судом установлено, что 02.09.2024 в 09 час. 20 мин. на ФАД М7 - Волга произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, и грузового тягача седельного марки DAF XF, г.р.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно полису ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии № срок страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 начинается 02.09.2024 в 15 час. 16 мин., то есть на момент ДТП 02.09.2024 в 09 час. 20 мин. договор ОСАГО серии № не действовал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

05.09.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.09.2024 САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.10.2024 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована – полис ОСАГО не действовал.

13.11.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы сведения о наличии иных договоров страхования, заключенных в отношении транспортного средства DAT XF, г.р.н. 546ADD15, и действовавших на момент ДТП, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ на момент ДТП (02.09.2024 09 часов 20 минут). У САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 27.01.2025 № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 106 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.01.2025, 10.03.2025 ФИО3 обратился к САО «ВСК» в суд с иском. Срок обращения не является пропущенным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что владелец транспортного средства ФИО4 допустил его эксплуатацию в отсутствие полиса ОСАГО, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 106 400 руб.

Исковые требования к САО «ВСК» и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела в судом, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению и взысканию в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4192 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, удостоверение личности <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4, удостоверение личности <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.