Апелляционное определение № 33-1593/2025 33-94/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Сат А.Е.

УИД № 17RS0017-01-2025-010920-10Дело № 2-7043/2025 (33-94/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – УФСИН России по РТ) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2007 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. На основании приказа от 5 августа 2025 г. №-лс уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 30 июля 2025 г. С представлением об увольнении его ознакомили перед увольнением 6 августа 2025 г., беседа с ним проведена также в день увольнения. 17 июля 2025 г. он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию, а 30 июля 2025 г. просил предоставить дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом подряд в пределах общего количества неиспользованных оплачиваемых выходных дней в текущем календарном году, так как его жена М. была вынуждена сопровождать старшую дочь, не достигшую 18 лет, для оформления документов по поступлению в высшее учебное заведение, а их младший ребенок является ребенком-инвалидом. 4 августа 2025 г. ему было отказано в предоставлении дополнительных дней для ухода за ребенком-инвалидом и в увольнении по собственному желанию, поскольку в отношении него принято решение об увольнении, несмотря на то, что по состоянию на 4 августа 2025 г. приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки не было. Полагает, что выводы заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении не соответствуют действительным обстоятельствам. Со стороны руководства при направлении в командировку в отдаленный Тере-Хольский район на автомашине по дороге, пролегающей в условиях тайги с хищными животными, не была в полной мере обеспечена безопасность. Данные обстоятельства не были учтены ни комиссией при проведении служебной проверки, ни руководителем при принятии решения об увольнении.

Просил признать незаконными заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 30 июля 2025 г., представление к увольнению от 5 августа 2025 г., приказ об увольнении от 5 августа 2025 г. №-лс, восстановить на службе в должности ** УФСИН России по РТ; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО2 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что приказ об увольнении был подписан врио начальника полковником внутренней службы ТОН, который также был подвергнут дисциплинарному взысканию и в связи с этим состоял с истцом в неприязненных отношениях. Доводы суда о том, что он может использовать дополнительно предоставляемые ему дни для ухода за ребенком-инвалидом и в связи с этим его права не нарушены, противоречат действующему законодательству, так как он просил предоставить не использованные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом подряд в пределах общего количества неиспользованных оплачиваемых выходных дней с 31 июля 2025 г. по 2 сентября 2025 г., а не те, которые должны предоставляться в будущем времени. Названные дни предоставляются, как дополнительные социальные гарантии, и должны предоставляться своевременно. Они не могут быть компенсированы денежной выплатой и оплачиваются работодателем. Несчастный случай произошел в ночное время, вдали от жилых построек, в тайге, при этом следов пребывания человека не имелось. При таких условиях утверждение суда о наличии у него возможности удостовериться в отсутствии людей на линии огня является необоснованным. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела сведений о скорости движения человека и хищного животного. Также судом не учтено, что при направлении в командировку в отдаленный район на автомашине по дороге, пролегающей в условиях тайги с хищными животными, работодателем не была обеспечена безопасность сотрудников.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель УФСИН России по РТ ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 26 ноября 2007 г. на различных должностях.

Приказом от 16 апреля 2024 г. №-лс ФИО2 переведен с должности ** УФСИН по Республике Тыва на должность ** УФСИН по Республике Тыва с 16 апреля 2024 г.

20 апреля 2020 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

Приказом от 4 июля 2025 г. №-км в целях розыска осужденного М. командированы по маршруту следования: ** – ** – ** – ** – ** – ** на служебном автотранспорте Нива Трэвл № в период со 2 июля 2025 г. по 7 июля 2025 г. следующие сотрудники: ** УФСИН России по Республике Тыва ФИО2; ** УФСИН России по Республике Тыва ОЧА; ** УФСИН России по Республике Тыва СШК; ** УФСИН России по Республике Тыва НИО

Согласно служебному заданию, утвержденному 2 июля 2025 г., целью командировки являлась реализация требований ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 84 УИК РФ по установлению местонахождения осужденного М., находящегося в федеральном розыске.

4 июля 2025 г. на имя начальника УФСИН России по Республике Тыва ПРЛ от начальника ** ХТВ поступил рапорт о том, что 4 июля 2025 г. в 03:50 час. ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску осужденного М. было допущено ранение сотрудника Министерства лесного хозяйства Республики Тыва О.

По данному факту приказом от 4 июля 2025 г. № создана комиссия по проведению служебной проверки. ФИО2 с данным приказом ознакомлен.

В рамках служебной проверки ФИО1 15 июля 2025 г. дано объяснение, согласно которому в его должностные обязанности входит розыск осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, в том числе состоящих на учете уголовно-исполнительной инспекции. Одним из таких лиц является осужденный М., который совершил побег из колонии-поселения ГУФСИН России по Красноярскому краю. У него была информация о том, что данный осужденный находится в таежной местности на чабанской стоянке ** Республики Тыва. 2 июля 2025 г. ОЧА созвонился с начальником ** по Республике Тыва МОА и узнал, что у них тоже есть разыскиваемое лицо, которое находится в таежной местности Тере-Хольского района Республики Тыва, в связи с чем договорились вместе выехать туда, так как он со своими коллегами не знали эту местность, а МОА был родом из Тере-Хольского района.

3 июля 2025 г. примерно в 14:00 час. он в составе розыскной группы УФСИН по Республике Тыва ОЧА, СШК, водитель НИО, а также ДБВ выехали на служебном автомобиле ГАЗ «Соболь» с регистрационным знаком №. Перед ними выехали ** М., ** Б. и их водитель на служебном автомобиле. Приехав ночью 4 июля 2025 г. около 01 час. в м. **, остановились в кафе «**». Узнав, в какую сторону ехать в **, выехали примерно в 02 час. ночи. Спиртные напитки в кафе не употреблял. По дороге в ** из-за плохой дороги у них в яме застряла машина, попытки вытащить машину результата не дали результата, и они решили искать ближайшие чабанские стоянки. На поиски отправились вчетвером: ФИО2, СШК, ОЧА и ДБВ Водитель НИО остался в машине. Направившись на поиски чабанской стоянки, он взял с собой свое ружье в целях самозащиты, так как в данной местности был в первый раз и боялся диких животных. Цели обогащения за счет охоты на животных не имел. Он поднялся на бугор, чтобы узнать, что находится впереди. В дальности 700 м. с чем-то, как показал тепловизорный прицел, увидел большую красную точку на открытом участке местности через растительность типа кустарников, мелких деревьев, и подумал, что это медведь, испугавшись, совершил один выстрел, но точка стояла без движения, и тогда он подумал, что эта красная большая точка движется в их сторону. Он выпустил второй выстрел, после этого начали бегать люди, собираться и в суете выехали на машине с поляны, направившись по дороге, где застряла их машина. Выстрелы делал, чтобы отпугнуть медведя. Тогда он понял, что они испугались выстрелов, но на тот момент не знал, что он попал по ним. После того, как проехала машина, они продолжили искать чабанскую стоянку. Пройдя 5-6 км от кафе, увидели чабанскую стоянку. Разыскиваемого лица там не оказалось, и они попросили хозяина чабанской стоянки помочь вытащить машину. Хозяин стоянки также не смог вытащить застрявшую машину и поехал в кафе за помощью. Когда приехал на помощь хозяин кафе, он узнал от ДБВ о том, что машина, которая уехала после его выстрелов, стоит у кафе, и что там мужчина с огнестрельным ранением. Тогда он узнал, что он попал в человека, после чего сразу направился в кафе. По приезде он предложил свою помощь, признался, что он стрелял, просил прощения и извинялся. Затем приехала скорая помощь и вместе с ней участковый из **. Скорая помощь начала оказывать помощь, а участковый начал его расспрашивать, осматривать ружье и документы. После прибыла санавиация и его вместе фельдшером и участковым доставили в **, где участковый отобрал у него объяснение по обстоятельствам произошедшего.

Из объяснений ** УФСИН России по Республике Тыва ОЧА от 14 июля 2025 г. следует, что перед уходом на чабанскую стоянку ФИО2 взял с собой ружье, пояснив, что это для защиты от волков и медведей. По дороге ФИО2 ходил и осматривал местность через прицел тепловизора. Пройдя несколько сотен метров, ФИО2 сказал, что увидел красную точку, похожую на медведя, просил их не шуметь. Он сделал один выстрел и сказал, что точка не двигается, и сразу выстрелил во второй раз, сказав, что нужно подойти поближе. Забравшись на бугор, они оттуда увидели примерно на расстоянии 600 метров заднюю часть автомашины. Увидев автомашину, стали волноваться, что там могли быть люди, пошли в сторону автомобиля.

** УФСИН России по Республике Тыва СШК 14 июля 2025 г. дал объяснения, аналогичные объяснениям ОЧА

Из ответа Управления Росгвардии по Республике Тыва от 24 июля 2025 г. на запрос УФСИН России по Республике Тыва следует, что ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия, в том числе марки «**», кал. №., №, 2019 г.в., разрешение серии РОХа № выдано 20 июля 2023 г. ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Тыва, действительно до 20 июля 2028 г., дата начала владения - с 18 марта 2020 г.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 16 июля 2025 г. в ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ», в крови ФИО1 этанол не обнаружен.

В заключении о результатах служебной проверки сказано, что ФИО2 не принял достаточных мер к явному распознаванию объекта, позволяющему исключить в нем человека, не оценил обстоятельства недостаточной видимости ввиду времени суток (ночное время) для установления ясной цели и производства выстрела, должным образом не убедился в отсутствии людей на линии стрельбы перед производством выстрела. Также ФИО2, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом достаточного опыта охотника (около 13 лет) должен был и мог предвидеть их наступление, произвел в сторону нахождения людей два выстрела из карабина «**» № калибра, чем нарушил положения:

- подп. 72.2 п. 72 раздела X. «Иные параметры осуществления охоты» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, при осуществлении охоты запрещающие стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели;

- ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающие обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для применения, предусмотренные ч. 1 данной статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

- абзаца второго п. 63 раздела XII. Ношение и использование оружия Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в части запрета досылать патрон в патронник только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости;

- рекомендации пункта 9 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», предписывающие охотнику иметь навыки ориентирования на местности, стремиться к совершенствованию и расширению своих знаний безопасности при осуществлении охоты, в том числе навыков безопасного обращения с охотничьим оружием, передвижения, ориентирования, имея в виду, что от его личных знаний, умений и опыта зависит жизнь и здоровье как его самого, так и окружающих его людей.

Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил вред здоровью сотруднику Министерства лесного хозяйства Республики Тыва О. в виде сквозного ранения правого бедра, а также подверг опасности жизни и здоровье иных граждан, находящихся совместно с О. на месте происшествия.

Учитывая факт введения ФИО1 руководства УФСИН России по Республике Тыва в заблуждение о подробностях происшествия с его участием, вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, формы вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, комиссия пришла к выводу о необходимости наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) после окончания временной нетрудоспособности.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Республике Тыва ПРЛ 30 июля 2025 г.

5 августа 2025 г. с ФИО1 проведена беседа, в тот же день составлено представление к его увольнению со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 5 августа 2025 г. №-лс ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе и контракт с ним расторгнут по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 6 августа 2025 г.

Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 30 июля 2025 г.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 6 августа 2025 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, исходил из наличия в действиях ФИО1 нарушений условий контракта, должностной инструкции, выразившихся в непринятии достаточных мер к явному распознаванию объекта, позволяющему исключить в нем человека, а также в том, что он не оценил обстоятельства недостаточной видимости ввиду времени суток (ночное время) для установления ясной цели и производства выстрела, должным образом не убедился в отсутствии людей на линии стрельбы перед производством выстрела, тем самым причинил вред здоровью сотруднику Министерства лесного хозяйства Республики Тыва О. в виде сквозного ранения правого бедра, а также подверг опасности жизни и здоровье иных граждан, находящихся совместно с О. на месте происшествия.

Суд указал, что факт неправомерного использования огнестрельного оружия, повлекший причинение вреда здоровью человека при установленных в ходе служебной обстоятельствах, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (п. 4.5, 4.9, 4.10 должностной инструкции).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у УФСИН России по Республике Тыва правовых оснований для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют материалам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в том случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (пункты 1, 2 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта гражданин (сотрудник) обязуется, в частности: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 4.4.).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции, утвержденной 16 апреля 2024 г., ** УФСИН России по Республике Тыва в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, УИК РФ, УК РФ, УПК РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы», Законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы», Законом РФ «О содержащихся под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых, совершивших преступления», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными нормативными актами Российской Федерации, Республики Тыва, приказами, инструкциями и указаниями МЮ России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Тыва, а также Положением об оперативном отделе УФСИН.

В соответствии с п. 3.10 должностной инструкции ** УФСИН России по Республике Тыва обязан при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV должностной инструкции ** УФСИН России по Республике Тыва несет ответственность, в том числе: за неправомерное применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 4.5); за нарушение конституционных прав граждан и несоблюдение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 4.9); за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей и причинение вреда физическим и юридическим лицам действием или бездействием (п. 4.10).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен, что подтверждается распиской на листе ознакомления.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (ч. 5 ст. ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»).

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия или разрешений на ношение и использование оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны (пп. «г» п. 62 раздела XII. Ношение и использование оружия).

Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (абзац второй п. 63 раздела XII. Ношение и использование оружия).

Подп. 72.2 п. 72 раздела X. «Иные параметры осуществления охоты» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, установлено, что при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

Пунктом 9 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что охотник должен стремиться к совершенствованию и расширению своих знаний безопасности при осуществлении охоты, в том числе навыков безопасного обращения с охотничьим оружием, передвижения, ориентирования, имея в виду, что от его личных знаний, умений и опыта зависит жизнь и здоровье как его самого, так и окружающих его людей.

Материалами служебной проверки подтверждено, что ФИО2 нарушил требования приведенных выше нормативных правовых актов Российской Федерации, применил оружие в отсутствие оснований для его применения, установленных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не принял достаточных мер к явному распознаванию объекта, позволяющему исключить в нем человека, не оценил обстоятельства недостаточной видимости ввиду времени суток (ночное время) для установления ясной цели и производства выстрела, должным образом не убедился в отсутствии людей на линии стрельбы перед производством выстрела, в результате чего причинил вред здоровью ** лесного хозяйства Республики Тыва О. в виде сквозного ранения правого бедра, а также подверг опасности жизни и здоровье иных граждан, находящихся совместно с О. на месте происшествия.

При этом ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

ФИО2 в нарушение п. 4.3 контракта о добросовестном исполнении служебных обязанностей, предусмотренным Федеральным законом, данным контрактом и должностной инструкцией, нарушил требование п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ о соблюдении при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, а также требование п. 3.10 должностной инструкции о соблюдении при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения ФИО1 условий контракта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ; порядок и сроки проведения служебной проверки, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены; при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть последствий (причинение вреда здоровью человека, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью иных граждан, находившихся вместе с потерпевшим на месте происшествии), грубый характер допущенных нарушений, наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан врио начальника УФСИН России по Республике Тыва полковником внутренней службы ТОН, который также был подвергнут дисциплинарному взысканию и в связи с этим состоял с истцом в неприязненных отношениях, не может быть признан обоснованным. Из приказа ФСИН России от 21 июля 2025 г. №-к следует, что начальнику УФСИН России по Республике Тыва ПРЛ была предоставлена часть основного отпуска за 2025 г. с 4 по 29 августа 2025 г., при этом исполнение обязанностей начальника УФСИН России по Республике Тыва было возложено на первого заместителя начальника ТОН

Таким образом, приказ об увольнении истца, имеющего специальное звание подполковника внутренней службы, со службы издан уполномоченным лицом (пп. 9 п. 18 Положения об УФСИН России по Республике Тыва).

То обстоятельство, что ТОН в связи с произошедшим случаем приказом УФСИН России по Республике Тыва от 31 июля 2025 г. №-к был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, не свидетельствует о том, что ТОН, как временно исполняющий обязанности начальника УФСИН России по Республике Тыва, не имел права издавать приказ об увольнении истца, Какая-либо личная заинтересованность, под которой в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается возможность получения доходов в виде денег и иного имущества, свидетельствующая о наличии конфликта интересов (ст. 73 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), со стороны ТОН в данном случае отсутствовала. Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, приказ об увольнении истца со службы от 5 августа 2025 г. №-лс издан на основании заключения о результатах служебной проверки. При этом ТОН, как следует из приказов УФСИН России по Республике Тыва от 4 июля 2025 г. № и от 21 июля 2025 г. №, в состав комиссии по проведению служебной проверки не входил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел в ночное время, вдали от жилых построек, в тайге, при этом следов пребывания человека не имелось, при таких условиях утверждение суда о наличии у него возможности удостовериться в отсутствии людей на линии огня является необоснованным, также судом не учтено, что при направлении в командировку в отдаленный район на автомашине по дороге, пролегающей в условиях тайги с хищными животными, работодателем не была обеспечена безопасность сотрудников, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что материалы служебной проверки, пояснения истца, показания свидетелей указывают на то, что какой-либо прямой опасности, угрожавшей жизни и здоровью ФИО1 или других лиц, в данном случае не было. Объект, который увидел истец через тепловизор, в виде красной точки не тепловизоре, был на отдаленном расстоянии, к ним не приближался; понять, какой объект он увидел через тепловизор, истец не мог из-за дальности расстояния и плохой видимости. Соответственно, какой-либо необходимости стрелять по неопознанному объекту не имелось. Даже если этот объект был диким зверем, ФИО2 все равно должен был убедиться, что это не человек.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений приведенных выше нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила применения оружия.

Исходя из представленных суду доказательств, оснований полагать, что в ходе служебной командировки сотрудники УФСИН России по Республике Тыва подвергались какой-либо опасности со стороны хищных животных, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела сведений о скорости движения человека и хищного животного, также является несостоятельным, поскольку в отсутствие данных о наличии в месте происшествия хищных животных необходимости в приобщении к материалам дела таких сведений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу неиспользованных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом также являются несостоятельными.

Согласно ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Однократно в течение календарного года допускается использование до двадцати четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней, право на получение которых имеет один из родителей (опекун, попечитель) в данном календарном году. График предоставления указанных дней в случае использования более четырех дополнительных оплачиваемых дней подряд согласовывается работником с работодателем. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2023 г. №714 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с п. 2 которых одному из родителей (опекуну, попечителю) по его письменному заявлению о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней предоставляются 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год или по мере обращения) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

В случае однократного использования дополнительных оплачиваемых выходных дней в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил заявление подается работодателю в срок, согласованный с работодателем.

Согласно п. 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами однократно в течение календарного года одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляется по его письменному заявлению до 24 дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней, право на получение которых он имеет в этом календарном году. Указанные дни предоставляются в пределах накопленных дополнительных оплачиваемых выходных дней в текущем календарном году по состоянию на дату, начиная с которой родитель (опекун, попечитель) будет их использовать. График предоставления указанных дней в случае использования более 4 дополнительных оплачиваемых дней подряд согласовывается родителем (опекуном, попечителем) с работодателем.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2025 г. ФИО2 подал заявление начальнику УФСИН России по Республике Тыва, в котором просил предоставить ему дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней в текущем календарном году с 31 июля 2025 г. по 2 сентября 2025 г., то есть в количестве 24 дней.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие право на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в том числе о том, что его дочь Д. является ребенком-инвалидом, супруге М. такие выходные дни в 2025 г. не предоставлялись, а также о выезде М. с дочерью О. в ** 24 августа 2025 г.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ранее он и его супруга правом на предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом не пользовались, такие заявления не подавали, так как необходимости этом не было.

Также на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что предоставление ему дополнительных оплачиваемых выходных дней в количестве 24 дней с работодателем не было согласовано.

Поскольку истец просил предоставить ему однократно в течение календарного года 24 дополнительных оплачиваемых выходных дня, а в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами график предоставления указанных дней в случае использования более четырех дополнительных оплачиваемых дней подряд согласовывается работником с работодателем, однако, график предоставления указанных дней истцом с работодателем не был согласован, то УФСИН России по Республике Тыва, принимая во внимание наличие у него правовых оснований для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, правомерно отказало истцу в предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи