Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-963/2018 М-963/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

№ 2-1475/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 июня 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.10.2016 года между ним и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 749688 рублей 93 копейки, процентная ставка 18,20 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику подключена услуга – программа страхование жизни и здоровья. Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой банка. Плата за Программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а так же в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что как полагает истец, является сознательным действием банка по введению заемщика в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика составляет 1163802 рубля 78 копеек. Полагает, что у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с претензией, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 113802 рубля 78 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2 участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда представлен отзыв, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель СК «РГС Жизнь» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор<номер> от 13.10.2016 года, индивидуальные условия на получение кредита АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства в сумме 749688,93 рубля под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям данного кредитного договора, в соответствии с пп.11.2.3., а так же пп.11.3,11.3.2. указано, заемщик обязуется оплатить страховую премию по договору 16700VО000679 от <дата>, оплата индивидуального страхования жизни, стоимость в рублях 113802,778 рублей, наименование и реквизиты Продавца: ООО «СК РГС Жизнь», назначение платежа страховая премия пот договору.

Согласно заявлению о страховании от <дата> ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и страхователь (застрахованное лицо) – ФИО1 заключили договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии 113802,78 рублей. Страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере 113802,78 рублей страховщику не позднее <дата>. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

АО «Меткомбанк» прекратил свое существование <дата>, о чем сделана запись, правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк», который несет все права и обязанности и отвечает по обязательствам АО «Меткомбанк».

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя требования, суд исходит из того, что банк не исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику полной и достоверной информации, поскольку в кредитном договоре и оформленных документах при заключении кредитного договора: заявления на страхование, страховых полисов, отсутствует информация о наличии агентского договора и размере агентского вознаграждения, тогда как сумма агентского вознаграждения банка по договорам страхования оплачивается застрахованным лицом, без его уведомления и согласия на осуществление таких действий.

Суд полагает, что вступление во взаимовыгодные соглашения двух хозяйственных субъектов: банк - агент и страховщик, порождает нарушение прав потребителя кредитных и взаимосвязанных с ним страховых услуг, при этом агентское вознаграждение банка до сведения заемщика не доводилось, а представлялось как сумма страховой премии.

Исходя из понятия страховой премии и ее юридической природы, она обеспечивает страховую защиту по договорам страхования, соответственно агентское вознаграждение банка является отдельной услугой, не обеспечивающей страховую защиту для заемщика.

Исходя из изложенного, суд считает, что при заключении договоров страхования права истца, как потребителя были нарушены, что выразилось в не предоставлении информации имеющей важное значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей" и основного принципа гражданского законодательства - осуществления прав своей волей и в своем интересе, а также в ограничении свободы в согласовании существенных условий договора и включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Суд руководствуется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор заключен с включением в его стоимость страхования, однако, в самом договоре, условий о страховании явно не указано и с истцом не согласовано, о чем свидетельствует индивидуальные условия, в которых, отсутствуют графы "согласен" или "не согласен" с включением истца в программу страхования, также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не заполнены поля: "согласен" и "не согласен", что свидетельствует о том, что ответчиком, при оформлении кредита, не выяснялось согласие или не согласие истца на оформление дополнительной платной услуги по страхованию. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку кредит истцу был выдан с учетом оплаты страхования и стоимости дополнительной услуги банка, истцу был выдан кредит в размере 749688,93 рублей в сумму кредита также включена сумма 113802,78 рублей, которая была направлена на оплату участия в Программе страховой защиты заемщиков.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57401,39 руб.

Кроме того, судом установлено нарушение прав потребителя в части включения в договор стоимости кредитного договора стоимости страхования, что не отражено в договоре кредитования, суд руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, переживания причиненные ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению суда, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Астрахани госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб. (300 руб. за требования об обязании совершить действия и 300 руб. в связи с требованиями компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

С ПАО «Совкомбанк» взыскать в пользу ФИО1 сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 113 802 рубля 78 копеек, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57401,39 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей,

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: Морозова И.М