Приговор № 1-647/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-647/2018

Дело № 1-647/2018

(1180132004040931)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Буковой А.Г., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток ФИО2, находясь не далеко от <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, из сумки, находящейся при потерпевшей, забрал, то есть похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung GALAXY J2», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Букова А.Г. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее личного участия. Гражданский иск не заявляла.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. согласна на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по местужительства (л.д.102), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 69,68).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО2 ФИО2, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, уход за престарелой родственницей - ФИО7

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д.28) данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения им сотового телефона у потерпевшей ФИО1

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, однако при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства, не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в этой связи не находит оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание А.А. подлежит отбывания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба на сумме 7000 рублей (л.д. 35).

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк