Решение № 2-319/2018 2-319/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-319/2018

2-319/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор за № на сумму 97 920, 00 рублей, в <данные изъяты>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 97 920, 00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 86 000, 00 рублей получены заемщиком в кассе банка, <данные изъяты>

Представитель истца отмечает, что ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Однако как указывает представитель банка, в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы, до настоящего времени требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца указывает, что за весь период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик всего выплатил банку денежные средства в сумме 58 285, 52 рублей, из них сумма основного долга - 35 201, 77 рублей, сумма процентов 22 531, 74 рублей, сумма штрафа за образование просроченной задолженности 552, 01 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 718, 23 рублей – сумма основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 718, 23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081, 55 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она с Банком не заключала, имеющиеся подписи в кредитном договоре ей не принадлежат. На дату заключения кредитного договора находилась в <адрес> на курсах повышении квалификации, где непрерывно находилась с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как офис Банка находился в <адрес>. На учебу поехала накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможности заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не имела. Узнала о наличии данного кредитного договора только при рассмотрении настоящего дела. Также пояснила, что вносила денежные средства в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, полагая, что погашает другой кредит, который брала в этом же банке ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работники банка перечисляли ее денежные средства на фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит ФИО1 (далее заемщику) в сумме 97 920, 00 рублей <данные изъяты>

Расчет истца задолженности заемщика ФИО1 свидетельствует о том, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 718, 23 рублей – сумма основного долга.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению факта принадлежности подписи заемщика ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Из заключения почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о работе, в заявлении на добровольное страхование, графиках погашения кредитов по карте выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в перечисленных выше документах также выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит изложенные выше выводы эксперта достоверными, поскольку они полны, научно обоснованы, противоречия в заключении отсутствуют, на основании всестороннего исследования материалов дела, методы и способы исследований указаны в заключении, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное заключение эксперта подтверждает довод ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза также подтверждает довод ответчика о том, что на дату заключения договора она находилась на курсах повышения квалификации в <адрес>, что подтверждается Удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 этих курсов. Поэтому суд считает, что указанные доказательства согласуются между собой и не вступают в противоречие.

Других доказательств, опровергающих позицию ответчика ФИО1, в суд не представлено.

Между тем положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в судебном заседании, что ФИО1, действительно, заключала ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1, поскольку считает подтвержденным факт, что Лескова не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является стороной в данном договоре, займ не получала, заемщиком не является. Соответственно к Лесковой не может быть применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная требованиями ст.ст. 309, 819, 810-811 ГК РФ. Поэтому суд считает, что ответчик ФИО1 обязательств по кредитному договору перед Банком не имеет, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности в сумме 62 718, 23 рублей по рассматриваемому кредитному договору.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, об обоснованности доводов ответчика ФИО1, поэтому суд считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ответчика ФИО1 расходы, связанные с оплатой за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 27 200, 00 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещении Банку судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 081, 55 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 164-168 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.