Решение № 2-2970/2024 2-2970/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2970/2024

Дело № 2-2970/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002439-28


Решение в окончательной форме принято 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2022 на дублере Сибирского тракта, д.21 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан», г/р/з *** под управлением ФИО2, и «Мазда», г/р/з ***, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата в размере 130 373 рубля, с чем истец не согласилась, обратившись к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 104 427 рубля (страховое возмещение без учета износа), а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 199 455,57 руб. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта. 02.05.2023 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения. С названным решением истец также не согласна, поскольку согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 455 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 220 700 руб., расходы на экспертизу – 13 000 рублей, судебные расходы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 167100 рублей, расходы на экспертизу – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы – 447,20 руб., нотариальные расходы – 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату по решению финансового уполномоченного, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду материалы по рассмотрению обращения.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2022 на дублере Сибирского тракта, д.21 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан», г/р/з *** под управлением ФИО2, и «Мазда», г/р/з ***, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2 в указанном ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал. В соответствии с калькуляцией, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 201819 руб., с учетом износа – 130373 руб.

15.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 130 373 рублей, с чем истец не согласился, направив претензию.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-137866/5010-007 требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 104 427 рубля (страховое возмещение без учета износа), а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания неправомерно изменила способ выплаты страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 199 455,57 руб. Названным решением установлено, что обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, у ответчика не имелось, между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика мер ответственности в виде возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным размером страхового возмещения без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы *** от 30.10.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/р/з *** составляет без учета износа – 401900 рублей, с учетом износа – 265300 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Расчет следующий:

401900 (средний рынок) – 234800 (выплата) = 167100 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167100 рублей.

Поскольку судом взысканы убытки, оснований для взыскания штрафа не имеется (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 542 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> убытки в размере 167 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы 447 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4542 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева