Решение № 2А-3789/2025 2А-3789/2025~М-3052/2025 А-3789/2025 М-3052/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-3789/2025

04RS0№-29

Административное дело №а-3789/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> ФИО2 об оценке автомобиля Тойота Рав 4 с гос. номером № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № взыскатель ФИО1 В правовых рамках исполнительного производства проведена оценка имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего пристав исполнитель вынес постановление об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль Тойота Рав 4, 2010 года выпуска г\н № оценен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 900 руб. С такой оценкой взыскатель ФИО1 не согласен, так как автомобиль, по мнению взыскателя, стоил дороже. Из материалов оценки следует, что при сравнительном анализе цен на рынке автомобилей в г.Улан-Удэ, таких цен как 503 900 руб. никогда не было, и оценщики явно занизили стоимость автомобиля.

Определением от 24.07.2025г. в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал по основаниям указанным в заявлении, иск просил удовлетворить, пояснил, что данная оценка соответствует тем ценам, по которым взыскано 1 080 000 руб. с ФИО5 в пользу Росимущества. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля как 1 080 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что у них заключен контракт с ООО «Домовой», сами проводить оценку не могут.

Представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ТУ Росимущество по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты 310 000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5 000 руб., итого 1 315 000 руб. Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» 9 750 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 в размере 1 310 000 руб. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в связи с чем, в рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство.

В рамках исполнительного производства проведена оценка имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества автомобиля марки Тойота Рав 4, 2010 года выпуска г\н № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик ООО «Домовой».

Оценщиком ООО «Домовой» проведена оценка, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав4 2010 года выпуска г\н № от 04.04.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 882,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 503 900руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная по состоянию на август 2013 г. стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, 2010 года выпуска г\н №, составила 1 083 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционным определением суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, 2010 года выпуска г\н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 и ФИО6 составляла 1 080 000 руб., данная сумма была взыскана апелляционным определением с ФИО6 в пользу ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Поскольку заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика незаконным.

Следовательно, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 50 Постановления Пленума N 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать постановление пристава-исполнителя ФИО2 об оценке автомобиля Тойота Рав 4 с гос. номером № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Н.Ф. Василаки