Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3340/2018;)~М-897/2018 2-3340/2018 М-897/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/19УИД 78RS0014-01-2018-002234-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей и штраф в размере 46 900 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 320 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2017 в 17 часа 45 минут на пересечении Кадетского бульвара и ул. Красной звезды в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим 19.07.2017 истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 293 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истцу еще 12 600 рублей. Между тем, по мнению истца, такая сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 19.07.2017, поскольку согласно Экспертному заключению № 015855, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 487 500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание явилась, просила суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку и штраф.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 12.07.2017 в 17 часа 45 минут на пересечении Кадетского бульвара и ул. Красной Звезды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением от 12.07.2017 №18810278170440084705 ИДПС ОГИБДД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ст. сержанта ФИО7 установлено, что 12.07.2017г. в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Пушкинский район, на пересечении Кадетского бульвара и <адрес> водитель ФИО5 управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением П.Д.ВБ., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). (л.д.10).

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение вины ФИО5 в ДТП от 12.07.2017 суду не представлено.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», и 19.07.2017 ФИО1 обратился в организацию ответчика в порядке прямого возмещения убытков Ответчик, признав ДТП от 12.07.2017 страховым случаем, выплатил истцу 10.08.2017 страховое возмещение в размере 293600 рублей (л.д. 13).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> от 23.08.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия (12.07.2017г.) составляет 899 025,50 рублей, а с учетом износа 487 547,75 рублей.

25.08.2017г. истец подал ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

06.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

Согласно Заключению эксперта № 398/85 от 10.02.2019, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, зафиксированные механические повреждения <данные изъяты>, указанные в расчетной части экспертного заключения №015855 от 23.08.2017г., ИП ФИО9, соответствуют установленному механизму столкновения, заявленным истцом обстоятельствам, и могли быть образованы в результате ДТП от 12.07.2017г., за исключением механических повреждений элемента тяги рулевой левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 12.07.2017г., на дату ДТП, с учетом округления составляет:

без учета износа 778 600 рублей;

с учетом износа 428 900 рублей. (л.д. 90-91).

Данное Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленных указанным Заключением, сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому, суд полагает установленным, что размер причитающегося истцу страхового возмещения, подлежавшего выплате, составлял 400 000 рублей, тогда как ответчиком было выплачено 306 200 рублей (293600 + 12600). Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет 93 800 рублей (400000 – 306200).

Поскольку ответчиком не соблюдён срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, с него по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пени).

Вместе с тем, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. При этом суд принимает во внимание размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения (93 800 рублей), период допущенной ответчиком просрочки выплаты указанной части страхового возмещения, то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения (293 600 рублей) выплачена ответчиком истца с незначительной просрочкой 93 дня).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46900 рублей (400000 – 293600 - 12600) / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права истец оплатил услуги ИП ФИО9 по оценке причиненного ему ущерба (л.д. 19-31). Указанные расходы подтверждены кассовым чеком и подлежат возмещению в размере 4 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 320 рублей (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, подтвержденных договором поручения от 07.02.2018г. на оказание услуг юридической помощи по настоящему делу и распиской в получении денежных средств (л.д. 33). Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из того, что обоснованность первоначально заявленных исковых требований имущественного характера, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения обусловлено тем, что это требование истца было удовлетворено после предъявления настоящего иска в суд.

Также, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: