Постановление № 5-666/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 5-666/2017

Дело № 5-666/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 08 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Акулов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил бутылку водки «Государев заказа» объемом 0,5 л, одну упаковку куриного шашлыка «Хорошее дело», общей стоимостью 285 рублей 80 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ущерб <данные изъяты> в указанном размере.

Правонарушитель ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он взял со стеллажа бутылку водки «Государев заказа» объемом 0,5 л, одну упаковку куриного шашлыка «Хорошее дело», спрятал указанный товар под одеждой, после чего прошел мимо кассы, где был задержан сотрудником охраны магазина. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Законный представитель юридического лица – <данные изъяты> своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 помимо его показаний в суде, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности; объяснениями ФИО2; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении товара на хранение; справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, считая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, взяв имущество – бутылку водки «Государев заказ» объемом 0,5 л, одну упаковку куриного шашлыка «Хорошее дело», общей стоимостью 285 рублей 80 копеек из законного владения потерпевшего - <данные изъяты>, спрятал их под одеждой и покинул торговый зал магазина через кассу, не оплатив товар, тем самым обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО3 раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО3 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Акулов