Решение № 2-872/2019 2-872/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-872/2019

К делу №2-872/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 23 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 был определён порядок пользования земельным участком, переносе навеса и взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 Апелляционным определением от 30.11.2017 решение оставлено без изменения, сумма судебных расходов снижена.

До настоящего времени судебное решение об определении порядка пользования земельным участком не выполнено, несмотря на то, что в нём чётко прописаны границы земельных участком, определённых в пользование мне и ФИО2 Ответчик добровольно не желает исполнять решение суда, а судебные приставы-исполнители, несмотря на наличие исполнительного листа, отказались возбуждать исполнительное производство, сославшись на статью 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава ФИО4 указала, что документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тихорецким городским судом, не является исполнительным. В ССП истцу разъяснили, что не могут принять к исполнению исполнительный лист по определению порядка пользования земельным участком и переносу забора, поскольку и в решении суда, и в исполнительном листе, нет чёткого указания о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать переносу забора. Без указания об обязанности ФИО2 не препятствовать переносу забора судебные приставы не могут исполнить решение суда.

В этой связи истец был вынужден обратиться в Тихорецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Тихорецкого городского суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано ввиду того, что вопрос о наличии препятствий со стороны ФИО2 к переносу забора не был предмета судебного разбирательства, в связи с чем, изменить содержание судебного акт недопустимо.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 чётко определены общая площадь, местоположение объектов недвижимости и т.д. Данное решение суда вынесено с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы №16/16.1 от 29.03.2017 и с учётом технической документации, разъяснения не требует.

Однако ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку считает, что решение суда вынесено с нарушением норм законодательства.

30.05.2019 истец был вынужден обратиться в отдел МВД России по Тихорецком району с заявлением о том, что ФИО2 препятствует ему исполнять решение суда.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Решением суда в соответствии с вариантом №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 115,3 кв.м., ФИО2 выделен в пользование земельный участок общей площадью 146,7 кв.м. Так же указанным решением суд обязал ФИО2 перенести навес Г13 на 1,5 м от стены квартиры №1 по направлению к окну кухни ФИО1

Ответчик чинит препятствия истцу, лишая его возможности перенести (установить) забор согласно координатам, принятым судом.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

В связи с выше изложенным ФИО1 обратился в суд, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия во время проведения работ по переносу и установке забора ФИО1 самостоятельно совместно со специалистами согласно координатам и схеме №5, утверждённым решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017, согласно которому земельный участок №1, принадлежащий ФИО1, располагается в границах (точка отсчёта - северный угол строения литер «а» далее по часовой стрелке):

- от точки отсчёта на юго-запад по стенам строений литер а11, а2-4,82 м, далее стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений других квартир - 5,35 м, поворот на северо-запад по стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений ФИО2 - 3,10 м., 0,15 м, 2,30 м, 1,45 м, по наружной стене строения литер а - 0,80 м, далее поворот на север по границе с участком №2 - 15,06 м, поворот на северо-восток по границе с участком №3 - 2,60 м, 0,72 м, 2, 65 м, далее по границе с участком №4 - 2, 14 м, поворот на юго-запад к точке отсчёта – 7,18 м.; согласно которому земельный участок 2, принадлежащий ФИО2, располагается в границах (точка отсчёта - западный угол строения литер а12, далее по часовой стрелке):

- от точки отсчёта на северо-восток по стене строения литер а 12 - 2,00 м, поворот на северо-запад по границе с участком №4 - 5,28 м, поворот на северо-восток по границе с участком №2 по <адрес> - 21,54 м, поворот на юго-восток по границе с участком №3 - 4, 93 м, поворот на юго-запад по границе с участком №1 - 15,06 м, поворот на юг - 1,31 м, далее по стенам строения литер а - 0,80 м, 1,45 м, поворот на юго-восток по стенам и перегородкам, разделяющим помещения ФИО2 и ФИО1 - 2,30 м, 0,15 м, 3,10 м, поворот на юго-запад по стенам, отделяющим помещения ФИО2 от других квартир - 5,15 м, поворот на северо-запад по стенам строений литер А, а12 к точке отсчёта 3, 10 м, 0,15 м, 3,37 м.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ранее в производстве Тихорецкого городского суда находилось гражданское дело №2-601/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, переносе навеса забора и взыскании судебных расходов.

Решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 прекращено право пользования частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, общей площадью 262,0 кв.м., фактически находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2, и определен порядок пользования частью земельного участка в соответствии с вариантом №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы №16/16.1 от 29.03.2017, а именно:

- ФИО1 выделен в пользование земельный участок №1, площадью 115,3 кв.м. Участок №1 располагается в границах (точка отсчета - северный угол строения литер а11, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на юго-запад по стенам строений литер а11, а2 - 4,82 м, далее по стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений других квартир - 5,35м, поворот на северо-запад по стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений ФИО2 - 3,10 м, 0,15 м, 2,30 м, 1,45 м, по наружной стене строения литер а - 0,80 м, далее поворот на север по границе с участком №2 - 15,06м, поворот на северо-восток по границе с участком №3 - 2,60 м, 0,72м, 2,65 м, далее по границе с участком №4 - 2,14 м, поворот на юго-запад к точке отсчета - 7,18 м.;

- ФИО2 выделен в пользование: земельный участок №2, площадью 146,7 кв.м. Участок №2 располагается в границах (точка отсчета - западный угол строения литер а 12, далее по часовой стрелке): от точки отсчета на северо-восток по стене строения литер а 12 - 2,00 м, поворот на северо-запад по границе с участком №4 - 5,28 м, поворот на северо-восток по границе с участком №2 по <адрес> - 21,54 м, поворот на юго-восток по границе с участком №3 - 4,93 м, поворот на юго-запад по границе с участком №1 - 15,06 м, поворот на юг - 1,31 м, далее по стенам строения литер а - 0,80 м, 1,45 м, поворот на юго-восток по стенам и перегородкам, разделяющим помещения ФИО2 и ФИО1 - 2,30 м, 0,15 м, 3,10 м, поворот на юго-запад по стенам, отделяющим помещения ФИО2 от других квартир - 5,15м, поворот на северо-запад по стенам строений литер А, а12 к точке отсчета 3,10 м, 0,15 м, 3,37м.

Определен по варианту №5 в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 115,3 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 11/25 доли.

Определен по варианту №5 в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 146,7 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 14/25 доли.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность перенести навес Г13 на 1,5 метра от стены квартиры №1 по направлению к окну кухни ФИО1 многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>.

Строение литер Г11 суд постановил оставить в пользование ФИО2.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за заключение кадастрового инженера ФИО5 в размере 6000 рублей, за производство строительно-технической экспертизы №16/16.1 от 29.03.2017 в размере 42 116 рублей 70 копеек, за выписки с кадастровой палаты в размере 1950 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 65 366 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 решение Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 оставлено без изменения, снижена сумма расходов за производство строительно-технической экспертизы №16/16.1 от 29.03.2017, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.07.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-601/2017, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Тихорецкого городского суда от 01.08.2018 ФИО1 отказано в разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 с указанием того, что данным решением четко определены общая площадь, местоположение объектов недвижимости и т.д., решение вынесено в соответствии с заключением экспертизы, технической документации и разъяснения не требует, а вопрос о наличии препятствий со стороны ФИО2 к переносу забора не был предметом судебного разбирательства.

30.05.2019 ФИО1 обратился в отдел МВД России по Тихорецком району с заявлением о том, что ФИО2 препятствует ему в исполнении решения суда.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, так как факт самоуправства не подтвердился, и в обращении усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 предпринял попытку демонтировать забор, чтобы привести земли в надлежащий порядок согласно решению суда и варианту №5 экспертного заключения, но она переставлять забор не дала, поскольку полагает, что таким образом ФИО1 заберет землю, находящуюся в её пользовании, решение суда считает незаконным.

Как установлено в судебном заседании, решение Тихорецкого городского суда от 28.09.2017 в части определения порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО2 не исполнено, несмотря на то, что в нем четко определены границы земельных участков, выделенных сторонам. Не исполняя решение суда, ответчик чинит препятствия истцу, лишая его возможности перенести (установить) забор согласно координатам, определенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы исковой стороны надлежащим образом не опровергла. В то же время истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком судебного акта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги (юридическая консультация, составление искового заявления) в сумме 3000 рублей. Факт расходов истцов подтвержден надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований надлежит взыскать в пользу ФИО1. с ответчика ФИО2 понесенные истцом по делу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не чинить препятствия во время проведения работ по переносу и установке забора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, самостоятельно совместно со специалистами согласно координатам и схеме №5, утверждённым решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017, согласно которому земельный участок №1, принадлежащий ФИО1, располагается в границах (точка отсчёта - северный угол строения литер «а» далее по часовой стрелке):

- от точки отсчёта на юго-запад по стенам строений литер а11, а2-4,82 м, далее по стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений других квартир - 5,35 м, поворот на северо-запад по стенам и перегородкам, отделяющим помещения ФИО1 от помещений ФИО2 - 3,10 м., 0,15 м, 2,30 м, 1,45 м, по наружной стене строения литер а - 0,80 м, далее поворот на север по границе с участком №2 - 15,06 м, поворот на северо-восток по границе с участком №3 - 2,60 м, 0,72 м, 2,65 м, далее по границе с участком №4 - 2, 14 м, поворот на юго-запад к точке отсчёта – 7,18 м.; согласно которому земельный участок № 2, принадлежащий ФИО2, располагается в границах (точка отсчёта - западный угол строения литер а12, далее по часовой стрелке):

- от точки отсчёта на северо-восток по стене строения литер а 12 - 2,00 м, поворот на северо-запад по границе с участком №4 - 5,28 м, поворот на северо-восток по границе с участком №2 по <адрес> - 21,54 м, поворот на юго-восток по границе с участком №3 - 4, 93 м, поворот на юго-запад по границе с участком №1 - 15,06 м, поворот на юг - 1,31 м, далее по стенам строения литер а - 0,80 м, 1,45 м, поворот на юго-восток по стенам и перегородкам, разделяющим помещения ФИО2 и ФИО1 - 2,30 м, 0,15 м, 3,10 м, поворот на юго-запад по стенам, отделяющим помещения ФИО2 от других квартир - 5,15 м, поворот на северо-запад по стенам строений литер А, а12 к точке отсчёта 3, 10 м, 0,15 м, 3,37 м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов