СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что истец является участником долевого строительства «17-этажного жилого <адрес> Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», <адрес> на основании договора № об участии в долевом строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Домострой-Волга» с ФИО4 и договора переуступки прав требования на получение в собственность <адрес> 17 этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки микрорайона № по <адрес> между ФИО4 и ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой-Волга» было реорганизовано в форме разделения и его правопреемником является ООО «Стандарт».

Свои обязательства по договору ФИО4 выполнила в полном объеме, оплатив по договору 1 653 000 рублей.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Просит суд: взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 104 139 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размере неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Домострой-Волга» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.1. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, то есть ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 внесла ООО «Домострой-Волга» предусмотренную договором сумму, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в полном объеме исполнив свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому истец принял права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга» в части завершения строительства жилого дома «17-этажный жилой дом № 1 Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>».

До настоящего времени обязательства ООО «Стандарт» не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцу не передано, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки по договору, однако данное заявление оставлено без ответа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика, о том, что нарушение сроков сдачи жилого дома произошло не по его вине судом не принимаются, так как ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга» и обязано отвечать по всем принятым обязательствам.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 139 рублей, из расчета 1653000*9%/300*105*2.

Расчет, представленный ответчиком судом не принимается, поскольку он составлен на неверный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. Данная сумма по мнению суда наиболее соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 25500 рублей ((50000+1000)/2).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года

Судья: Е.Е. Рожкова