Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018~М-2154/2018 М-2154/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело № 2-2497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к администрации г. Бийска, ФИО1 ФИО22 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска, попросив суд (с учетом уточнений):

- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- признать право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) за ФИО2, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции;

- признать право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) за ФИО3, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, также в размере ? доли. Истец за счет своих средств и сил пристроила к жилому дому пристрой (лит.А3) и увеличила площадь жилого дома на <данные изъяты> кв.м., а также произвела перепланировку основного строения (лит.А и лит.А1). В настоящее время истец решила оформить право собственности на жилой дом, но отделом архитектуры администрации г. Бийска истцу пояснили, что на построенные без разрешения объекты недвижимости соответствующие документы для узаконения не выдаются, вопрос о сохранении самовольно возведенного строения решается в судебном порядке. В связи с вышеизложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2018 г., поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в результате возведения пристройки нарушены его права, а именно: возведение пристроя к дому произведено истцом без его согласия, выстроенная пристройка несет дополнительную нагрузку на общий фундамент дома, что влечет его разрушение; пристрой возведен перпендикулярно окнам дома ответчика, что влияет на освещение комнаты; на крыше пристроя нет водоотвода и снегозадерживающего оборудования, выпадение осадков осуществляется под окна жилой комнаты, на стену жилого дома, что влечет его разрушение; при возведении фундамента не учтены требования по его размещению относительно границ земельного участка, не получена разрешительная документация; спорное строение оказывает негативное влияние на условия содержания и использования существующего строения и земельного участка. Кроме того, выгребная яма устроена рядом с водопроводом ответчика, что влечет промерзание холодной воды в трубопроводе ответчика в зимний период.

Представитель ответчика администрации г. Бийска, представитель третьего лица Управления Росрееста, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО12, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержали заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, инвентарных дел, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 ФИО23 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Ответчику ФИО1 ФИО24 с 08.05.2014 года ( дата регистрации права) на праве собственности принадлежит другая ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Также истцу и ответчику в равных долях, по ? доле, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

В силу ч.2 ст.25 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании технического заключения № от 02.03.2018 года, составленного специалистами Сибирского филиала АО «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ», экспертного заключения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от 01.10.2018 г. установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Лит.А, Лит.А1, Лит.А2 и Лит.А3), произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома.

Так, в жилом доме произведен демонтаж с переносом ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором (поз.6) и подсобным помещением (поз.7), в результате чего произошло уменьшение площади подсобного помещения (поз.7) на 1,3 кв.м; возведена ненесущая перегородка с дверным блоком в помещении коридора (поз.6), в результате чего образовалось помещение шкафа (поз.13) площадью 1,0 кв.м; в жилой комнате (поз.5) демонтирован оконный блок, проем зашит; в наружной несущей стене, разделяющей жилую комнату (поз.5) и кухню (поз.14) выполнен дверной проем с установкой дверного блока, что составляет сущность перепланировки.

Переустройство жилого дома состоит в оборудовании в подсобном помещении (поз.7) раковины, душевой кабины, инженерных систем, в результате чего подсобное помещение (поз.7) переоборудовано в совмещенный санузел (поз.7); оборудовании в кухне (поз.14) мойки, инженерных систем; демонтаже в ванной комнате (поз.12) ванны, установке раковины, в результате чего ванная комната (поз.12) переоборудована в умывальную комнату (поз.12).

Кроме того, истцом в жилом доме демонтирован холодный деревянный пристрой (Лит.а) и возведен теплый пристрой (Лит.А3) - помещение кухни (поз.14), в результате чего произошло увеличение площади дома на 18,4 кв.м., что является реконструкцией жилого дома.

Таким образом, исходя из приведенных в исследовании норм и состава выявленных работ, эксперты делают вывод, что в рамках индивидуального жилого дома по <адрес> произошло изменение конфигурации помещений жилого дома, в т.ч. демонтаж и возведение ненесущих перегородок, заделка оконного проема, пробивка дверного проема, демонтаж и монтаж санитарно-технического оборудования, инженерных систем, что является перепланировкой и переоборудованием.

Жилой дом (Лит.А, Лит.А1, Лит.А2) по <адрес> как объект капитального строительства претерпел изменения основных технико-экономических показателей (количества помещений, общей площади, строительного объема жилого дома) путем возведения пристроя (Лит.А3), что согласно приведенным в исследовании нормам является реконструкцией объекта капитального строительства.

В результате перепланировки, переоборудования и реконструкции жилого дома по <адрес>, общая площадь дома увеличилась с 99,8 кв.м. до 117,9 кв.м. за счет возведения пристроя Лит.А3.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения, принадлежащего истцам, были произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или ) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данные положения не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие необходимых разрешений, и учитывая, что в результате перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома создан новый объект, данное здание является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска с целью сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, но ей было отказано в этом и рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке (т.1 л.д.30).

Для выяснения вопросов о том, соответствует ли самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» размещение исследуемого одноэтажного жилого дома на земельном участке (площадью участка 0,1564 га) по <адрес> соответствует его разрешенному использованию.

Исследуемый жилой дом по <адрес> расположен в границах своего земельного участка (с заступом на 0,05 м по кадастровой границе на земли общего пользования <адрес>) в пределах погрешности измерений (до 0,30 м).

Расстояние от жилого дома по <адрес> до границ земель общего пользования (пер. Спичечный) составляет 0,00 м, жилой дом расположен на кадастровой границе, что не соответствует ст. 26.3 ПЗЗ МО <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, ч.2, составленных 26.02.1950 г., домовладение №26 было возведено в 1948 г. вдоль левой (западной) границы земельного участка в соответствии с проектом на постройку жилого дома по пер. Спичечный, 26 для Бийской Спичечной фабрики, разработанным Бюро технического учета Бийского ГКО г. Бийска и утвержденным Глав. Гор. инженером при ГКО, Госсанинспекцией и Госпожнадзором, вследствие чего эксперты приходят к выводу, что жилой дом по <адрес> был возведен в соответствии с действующими на момент строительства жилого дома градостроительными нормами.

При этом работы по реконструкции жилого дома по пер. Спичечный, 26 (возведение теплого пристроя Лит.А3) проводились вглубь земельного участка (с восточной стороны жилого дома), западная часть жилого дома реконструкции не подвергалась, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм.

Экспертами также установлено, что кратчайшее расстояние от жилого дома по <адрес>, до ближайших инженерных сетей составляет (согласно фрагменту из плана города Бийска <адрес>) до питьевого водопровода чуг.100 (расположенного вдоль пер. Спичечный за границей исследуемого земельного участка) – 4,25 м (необходимо не 5,00 м), что не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2016.

Однако согласно данным карточек технической инвентаризации домовладений города Бийска на основное строение и домовладение №26 по пер. Спичечный в Промышленном районе из материалов инвентарного дела, ч.3, составленных 26.02.1950 г., указанный жилой дом был возведен в 1948 г. и обеспечен питьевой водой посредством установки на земельном участке водопроводной колонки в 1949 г.

При отсутствии особых отметок о самовольном строительстве домовладения №26 по пер. Спичечный в материалах технической инвентаризации домовладений города Бийска по состоянию на 26.02.1950 г., эксперты приходят к выводу, что жилой дом по <адрес> был возведен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент градостроительными нормами.

На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В результате проведённого исследования выявлено, что в санузле (поз.2) отсутствует система вентиляции, что нарушает требования п.9.6 СП 55.13330.2016.

Вместе с тем, данное нарушение является несущественным, устранимым, так как устранение выявленного нарушения возможно путем организации вентиляции в санузле (поз.2) через вентиляционный канал с учетом требований п.9.6 СП55.13330.2016.

Указанное нарушение не оказывает никакого влияния на жесткость и устойчивость жилого помещения и всего здания в целом. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Эксперты обращают внимание, что работы по реконструкции жилого дома по пер. Спичечный, 26 (возведение теплого пристроя Лит.А3 - поз.14), перепланировке в помещениях (поз.5, поз.6, поз.7) выполнены без нарушения санитарных норм и не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что жилой дом по пер. Спичечный, 26, в <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, строительно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, жилой дом по <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (т.1 л.д.171-233).

Свои выводы эксперты ФИО19, ФИО18 подтвердили в судебном заседании.

При этом, давая оценку экспертному заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», суд учитывает, что заключение экспертов основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материалах гражданского дела, инвентарных дел и землеустроительного дела.

Вышеуказанным фактическим данным экспертами дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями, установленными законом, и оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» подтверждаются техническим заключением № от 02.03.2018 года, составленного специалистами Сибирского филиала АО «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому размещение жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам (т.1 л.д.28) и требованиям противопожарной безопасности (л.д.29). Техническое состояние строительных конструкций пристроя (Лит.А3) по <адрес>, исправное, угрозы жизни и здоровью не выявлено, пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Самовольно выполненные перепланировка, переустройство в жилом доме не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д.16-17).

В соответствии со п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его возражения и доводы о том, что выстроенная пристройка оказывает негативное влияние на условия содержания и использования существующего строения и земельного участка, влечет его разрушение, влияет на освещение комнаты.

Более того, данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами (заключениями экспертов, специалистов).

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что выгребная яма способствует промерзанию воды в его водопроводе в зимнее время.

При этом из материалов инвентарных дел следует, что выгребная яма не связана с осуществленной пристройки и существовала до ее строительства, а вопрос об устранении перемерзания трубопровода может быть разрешен без приведения дома в прежнее состояние.

Доказательства выполнения электротехнических работ в осуществленной пристройке с нарушениям нормативных требований (Лит.А3), суду также не представлены. Согласно договору подряда с физическим лицом от 12.10.2012 года данные работы выполнены ООО «Простор», имеющей допуск на выполнение указанных работ (т.1 л.д.46-50).

Учитывая, что в данном случае самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормативным требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 247 этого Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома производились с согласия всех собственников нежилого здания, в том числе и ответчика, о чем свидетельствует поведение ответчика в период выполнения указанных работ.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО5 – ФИО12, установлено, что дом по адресу: <адрес>, состоит из двух частей, одна из которых принадлежала отцу ее мужа ФИО5 – ФИО1 ФИО25 в размере 4/9 долей, и брату мужа – ФИО1 ФИО26 - 1/18 доля; вторая часть принадлежала - истцу ФИО2. На основании договора дарения собственником 4/9 долей в 2007 году стал ее супруг – ФИО1 ФИО27. В соответствии с мировым соглашением, заключенным в 2010 году, 4/10 долей также перешли в собственность ответчика – ФИО1 ФИО28. Таким образом, он стал владеть ? долей в праве собственности на жилой дом, но их отец ФИО1 ФИО29 продолжал проживать в доме. Граница на земельном участке между собственниками двух частей дома была определена изначально, так как дом фактически поделен на две квартиры. Данная граница не менялась, забор на этой границе устанавливали собственники дома сообща, и вместе несли расходы на установление забора. Забор установлен на прежнем месте. Истец осуществила пристрой на своем земельном участке. Пристройка к дому осуществлена истцом в 2007 году. ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 и ответчик никогда не возражали против осуществления истцом пристроя. Какие-либо препятствия в пользовании домом при возведении пристроя отсутствуют.

Аналогичные пояснения дали третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также пояснили, что сама пристройка выполнена истцом в 2007 году. В этот период собственником дома был ФИО3. Он не возражал против осуществления пристройки. При этом пристройка была осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу. Земельный участок был поделен между владельцами дома, забор существовал всегда и существует до настоящего времени на том же месте. Новый забор собственники дома устанавливали сообща, каких-либо споров между ними по поводу пользования земельным участком, выполнения пристроя между ними не существовало.

Из пояснений указанных лиц, истца установлено, что работы по строительству пристройки производились в течение длительного периода: с 2007 г. по 2015 г., при этом какие-либо требования о прекращении данных работ в этот период, о приведении дома в первоначальное состояние, в том числе при рассмотрении настоящего дела, ответчик, а также иные собственники дома, истцу не предъявляли.

Доказательства, опровергающие указанные доводы и подтверждающие возражения ответчика, суду не представлены, в связи с чем, суд находит установленным, что реконструкция жилого дома произведена истцом по согласованию со всеми собственниками жилого дома.

Из экспертного заключения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» № от 01.10.2018 г. установлено, что в пользовании ФИО2 находятся помещения: поз.5, поз.6, поз.7, поз.8, поз.9, поз.13, поз.14, общей площадью 67,9 кв.м; в пользовании ФИО3 находятся помещения поз.1, поз.2, поз.3, по.4, поз.10, поз.11, поз.12, общей площадью 50,0 кв.м.

В результате строительства теплого пристроя Лит.А3 (поз.14, площадь 18,4 кв.м), возведенного и находящегося в пользовании ФИО2, изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности: доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, стала составлять 19/33 доли (19/33*117,9 кв.м=67,9 кв.м), а доля ФИО3 стала составлять 14/33 доли (14/33*117,9 кв.м=50 кв.м).

Принимая во внимание, что в связи с произведенной реконструкцией создан новый объект недвижимости, требования истца о признании права общей долевой собственности на жилой дом, с учетом изменения соотношения долей сторон, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 117,90 кв.м., в перепланированной, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО2 ФИО32 на 19/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 ФИО33 на 14/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова