Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2–91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО7 о взыскании с военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 74 677 рублей 67 копеек,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 74 677 рублей 67 копеек.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что в июле 2015 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 74 677 рублей 67 копеек, которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2015 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания вместо 20%, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1, командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

В своем письменном заявлении от 16 июня 2017 года ответчик ФИО1 просил рассмотреть данное дело без его участия, а кроме того указал, что требования искового заявления он не признает в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, более того переплата ему денежного довольствия произошла не по его вине и в отсутствие счетной ошибки.

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления и приложенных документов видно, что истцу о сформировавшейся задолженности стало известно только в июле 2015 года.

Согласно оттиску штампа на конверте следует, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 24 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ трехлетний процессуальный срок обращения в суд.

Рассматривая требование искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 74 677 рублей 67 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 1 мая 2008 года № 7/ок, ФИО1 проходит военную службу с 25 мая 2006 года, а по контракту с 1 мая 2008 года.

Из приказа командира войсковой части № 2 от 28 мая 2015 года № 492 видно, что ФИО1 на военной службе с 25 июня 2006 года, и на 1 июня 2015 года его льготная выслуга лет составляет 12 лет 5 месяцев, в связи с чем ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания.

Как усматривается из послужного списка ФИО1, он проходит военную службу с 25 июня 2006 года, и с 1 мая 2008 года по настоящее время период его военной службы засчитывается на льготных условиях – 1 месяц за 1,5 месяца.

Из расчета надбавки за выслугу лет начальника отделения кадров войсковой части № 3 от 6 июня 2017 года видно, что на 1 марта 2014 года общая выслуга лет ФИО1 составляет 10 лет 7 месяцев 6 дней, а на 30 июня 2015 года она составляла 12 лет 7 месяцев 4 дня.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета ФИО1 за период с марта 2014 года по июнь 2015 года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплатило денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, вместо 20%.

Из справки–расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 74 677 рублей 67 копеек как излишне выплаченное денежное довольствие за период с марта 2014 года по июнь 2015 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с п.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (вместе с «Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет») военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей и катеров, кораблей специального назначения, морских судов обеспечения, самоходных катеров и самоходных рейдовых судов обеспечения, в том числе строящихся, ремонтирующихся и находящихся на консервации, экипажей консервации указанных кораблей, катеров и судов, перегонных команд, а также в управлениях соединений кораблей и судов, экспедиций и отрядов, постоянно размещенных на кораблях и самоходных судах.

Как установлено в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании было установлено, что в оспариваемый период у ФИО1 календарная выслуга лет в льготном исчислении составляла более 10 лет, но менее 15 лет, в связи с чем он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2015 года произвело начисление и выплату ответчику излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки в размере 74 677 рублей 67 копеек, на которые ответчик права не имел.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства ФИО1 в размере 74 677 рублей 67 копеек, и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, которые в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, заявленные исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не может повлиять на данный вывод суда и довод ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необходимо отказать в виду того, что отсутствует его вина в переплате ему денежного довольствия, так как он правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании было установлено, что переплата ответчику денежных средств бала вследствие несвоевременного внесения в базу данных сведений СПО «Алушта» о положенных ему размерах надбавки за выслугу лет, приведших к возникновению счетной ошибки.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО12 о взыскании с военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 74 677 рублей 67 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 74 677 (семидесяти четырех тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 67 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2440 (двух тысяч четырехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 26 июня 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......