Решение № 2-449/2025 2-449/2025(2-4561/2024;)~М-4807/2024 2-4561/2024 М-4807/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008704-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 5 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, указав следующее.

20.06.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля на сумму 2 903 006 рублей, из них 2 495 000 рублей на оплату ТС, 408 006 рублей на оплату иных потребительских нужд. В стоимость кредита входит сумма на оплату навязанных банком услуг, а именно, заключение договора страхования жизни - сумма страховой премии 40 000 рублей, договор КАСКО - сумма страховой премии 111 370 рублей, оформление дополнительной услуги «Помощь на дороге» - страховая премия 160 000 рублей и оплата услуги «Сервисная карта» - страховая премия 90 000 рублей.

ФИО1 не давала согласия на оформление данных дополнительных услуг. Согласно условиям Договора и действующему законодательству Заказчик вправе отказаться от заключения договора в любое время.

12.07.2024 ответчику было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответчик исполнил обязательства только частично, вернув на счет ФИО1 только страховые премии за оформление договоров страхования жизни и страхование автомобиля. Суммау в размере 250 000 рублей за подключение дополнительных услуг «Помощь на дороге», «Сервисная карта» ответчиком не возвращена.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением об удовлетворении требования обязать ответчика вернуть списанные денежные средства. Финансовый уполномоченный ответил отказом, ссылаясь на то, чтобы истец обращалась с данным требованием к ООО «Аура Авто». Однако истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. С ООО «Аура Авто» истец ФИО1 не заключала договоров.

Условие договора оферты о том, что при расторжении договора деньги обратно не возвращаются, либо возвращается не в полном объеме от стоимости услуг является необоснованным, согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Законодатель данной статьей установил особую форму волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты всех вышеперечисленных услуг на общую сумму 250 000 рублей включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля. В нарушение указанных положений действующего законодательства информация о стоимости данных услуг до истца не была доведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что кредитный договор истцом был заключён практически ночью, позже, когда стала его читать уже поняла, что ей навязали дополнительные услуги. ФИО1 была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора. Страховые премии 40 000 рублей и 111 370 рублей банком истцу возвращены, однако уплаченную страховую премию по услуге «Помощь на дороге» и «Сервисная карта» не возвращают. Договоров с другими организациями истец не заключала. Впоследствии обратилась и в ООО «Аура Авто» с заявлением о расторжении опционных договоров.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-72), пояснял, что между клиентом и ООО «Аура-Авто» (ООО «РРТ» действует от имени ООО «Аура-Авто») заключены самостоятельные договоры оказания услуг, денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены были в ООО «РРТ», поэтому требования к банку не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в заявлении при заключении кредитного договора просила предоставить денежные средства на оплату дополнительных услуг и перечислить их на счет. Полагает, что с требованиями о возврате денежных средства истец должна обратиться к исполнителю услуг – ООО «Аура Авто».

Представители третьих лиц ООО «РРТ», ООО «Аура Авто», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.06.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 2 903 006 рублей, из которых - 2 495 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 408 006 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д. 5-7).

В тот же день истцом с ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля EXEED (л.д.117-121).

В заявлении на кредит ФИО1 согласилась, что в целях заключения и исполнения кредитного договора требуется заключение договора страхования с АО «Совкомбанк» страхование» стоимостью 111 370 руб. (л.д.78).

Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 дала согласие на приобретение дополнительных услуг, предложенных Банком – услуга «Защита в пути» стоимостью 40 000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование», а также дополнительных услуг, предложенных третьими лицами без участия Банка – «Помощь на дорогах» стоимостью 160 000 руб. (ООО «РРТ») и «Сервисная карта» стоимостью 90 000 руб. (ООО «РРТ») – л.д. 79.

Также 20.06.2024 истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №№, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение по требованию Клиента подключения к программе обслуживания Car Tech «Стандарт», размер опционной премии составляет 160 000 руб. (л.д.125,126).

И в тот же день истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №№, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение по требованию Клиента подключения к программе обслуживания Вектра Юр, размер опционной премии составляет 90 000 руб. (л.д.127,128).

Установлено, что оплата по опционным договорам была произведена 20.06.2024 путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб., предоставленных Банком (л.д.9,10).

Материалами дела установлено, в том числе из отзыва представителя третьего лица ООО «РРТ», что денежные средства по опционным договорам были перечислены в ООО «РРТ» (ранее – ООО «Центр Групп»), действующее на основании субагентского договора с ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Аура Авто» (л.д.100-101, 110-115, 130-136).

12.07.2024 ФИО1 направила в ООО «Драйв Клик Банк» заявление о расторжении договоров страхования и договоров дополнительных услуг, заключённых при подписании кредитного договора (л.д. 11,12).

Также ФИО1 направила в ООО «Аура Авто» заявление о расторжении опционных договоров и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в стоимость кредита входит сумма на оплату навязанных банком услуг, а именно заключение опционных договоров, где общая сумма страховой премии составляет 250 000 руб. и она вправе оказаться от заключения договора в любое время (л.д.195).

Получив возврат от Банка денежных средств, уплаченных по договорам страхования (премия в размере 40 000 руб. и 111 370 руб. – л.д.28,29), ФИО1 30.09.2024 обратилась с досудебной претензией к Банку, в которой настаивала на возврате денежных средств, уплаченных по опционным договорам в размере 250 000 руб. (л.д.13, 14).

Не согласившись с отказом Банка, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-124132/5010-003 от 19.12.2024 по обращению ФИО1 было отказано во взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги в сумме 250 000 руб. Указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ООО «Аура Авто» заявлений об отказе от Опционных договоров и о возврате денежных средств (л.д. 19-27).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 5 Закон N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Как следует из установленных обстоятельств, обращение ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 2 495 000 руб. Однако, согласно условиям кредитного договора, полученная ею сумма была значительно больше – 2 903 006 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд 408 006 руб., из них: услуга по страхованию КАСКО стоимостью 111 370 руб., оказываемая АО «Совкомбанк Страхование», услуга «Защита в пути» стоимостью 40 000 руб., оказываемая ООО СК «Сбербанк страхование», и услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 160 000 руб. и «Сервисная карта», которые как установлено, по опционным договорам должно было оказывать «Аура Авто».

Тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставление кредита, так и заявление о предоставлении дополнительных услуг, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуги «Помощь на дорогах» и «Сервисная карта» на сумму 250 000 руб., существо которых вообще не раскрыто в заявлении) не были ей навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита вырос на 408 006 руб., т.е. почти на 20% от изначально предполагавшейся ей к получению суммы 2 495 000 руб., действительно необходимой истцу для приобретения автомобиля.

В заявлении о предоставлении кредита и предоставлении дополнительных услуг уже был указан (напечатан) перечень дополнительных услуг и их стоимости, в данной графе отсутствует место для письменного согласия или отказа заёмщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «ДА». Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно.

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (л.д. 77).

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Соответственно, сумма кредита была искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительных услуг, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая, что истцу услуги по опционным договорам не оказывались, ФИО1 в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договоров с учетом того, что третьи лица не представили доказательств фактических затрат по их исполнению.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (статьей 16), Закона о потребительском кредите (часть 2 статьи 7), анализируя представленные доказательства, заявление о предоставлении кредита, исходит из того, что при заключении кредитного договора и заполнений заявления Банк не выполнил обязанность по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя, в связи с чем приходт к выводу, что имеются основания для взыскания денежной суммы в размере 250 000 руб., уплаченной потребителем за счет с кредитных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с первоначальным заявлением обращалась не к исполнителю услуг, что является нарушением процедуры обращения к банку с требованием о взыскании суммы по договору на оказание дополнительных услуг отклоняется с учетом того, что в заявлении на предоставление кредита истец дала согласие на заключение договора по дополнительным услугам, и ее оплате за счет кредитных средств.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 125 000 руб. ((250 000) /2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 250 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в сумме 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025