Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Дело № 2-2117/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в 2016 году пробрел в магазине «Николь» (ООО «АвтоМикс») аккумулятор 58 (600) (75В24L) «Азия Зверь» тонкие клеммы, за который заплатил около 3600 рублей, что подтверждается товарным чеком. В купленном товаре обнаружен заводской брак, что подтверждается актом ООО «АвтоМикс» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ вернул бракованный товар и в заявлении ответчику потребовал возврата в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежных средств за бракованный товар с перерасчетом его цены на день обращения, что составляло 4430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в магазин по месту сдачи аккумулятора за выплатой денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако ему было отказано. В этот же день истцом была составлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику с требованием о возврате денежных средств, в противном случае истец обратится в суд. Через пару дней истцу позвонил представитель ответчика и предложил половину суммы разницы между ценой за которую товар был приобретен и ценой на день сдачи аккумулятора, на что истец отказался и потребовал полной оплаты. После отказа в возврате денежных средств, истец был лишен возможности приобрести новый аккумулятор в связи с отсутствием у него такой суммы. Поэтому он был вынужден взять аккумулятор в аренду, и по договору аренды которого истец выплачивал арендодателю 250 рублей в неделю. На день подачи иска количество недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156, что в денежном размере составляет 39 000 рублей (156х250). На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1093 дня, неустойка 48419,90 рублей (4430х1093%). Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 48 419,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, расходы по аренде аккумулятора в размере 39 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора 58 (600) (75B24L) «Азия Зверь» тонкие клеммы в связи с отказом истца от его исполнения и обязать ответчика вернуть уплаченные ФИО1 деньги в сумме 4 430 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от цены иска (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, дополнительно пояснил, что за полгода до первого заявления о сдаче бракованного аккумулятора примерно в октябре - ноябре 2015 года приобрел аккумулятор у ответчика за 3 650 рублей, который установил на свой личный автомобиль. Зимой 2016 при температуре ниже – 25 °С автомобиль с приобретенным аккумулятором не заводился. В феврале 2016 года истец отдал аккумулятор ответчику, они его обслужили (проверили заряд и зарядили его) и через день вернули истцу. На время обслуживания истцу был предоставлен подменный товар, который истец вернул при получении своего аккумулятора. К весне автомобиль совсем перестал заводиться, в апреле 2016 в очередной раз автомобиль с аккумулятором, проданным ответчиком, не завелся, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств. Сотрудники магазина товар приняли, при проверке с помощью нагрузочной вилки выяснилось, что в третьем колодце аккумулятора короткое замыкание. Указали, что это гарантийный случай. Истец вместе с заявлением на возврат денежных средств передал ответчику оригиналы чека о покупке, акта о проверке качества. Однако, до настоящего времени истцу денежные средства за аккумулятор не возвращены. Поскольку у истца не было денежных средств приобрести новый аккумулятор, так как вся его зарплата уходила на оплату за найм квартиры, на продукты питания, одежду, он через социальные сети обратился к друзьям с просьбой предоставить ему свободный аккумулятор. На его просьбу откликнулся его друг ФИО2, с которым истец заключил договор аренды аккумулятора «Оптима» сначала на 10 дней, поскольку не полагал, что ответчик столь длительное время не будет выполнять его требования. По истечении указанного срока истец с арендодателем договорился о снижении арендной платы, что будет уплачивать по 250 рублей за неделю. Акты о передаче денежных средств в момент передачи денег стороны не составляли, представленные в материалы дела акты с мая 2016 по май 2019 ФИО1 распечатал одномоментно по своим воспоминаниям перед подачей настоящего иска в суд. Ранее у ФИО1 не было времени обратиться с настоящим иском, поскольку постоянно работал, недавно вспомнил о долге ответчика и зная в силу своего юридического образования о сроке исковой давности, обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоМикс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 133), о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в октябре - ноябре 2015 года ФИО1 приобрел в магазине «Николь» (ООО «АвтоМикс») аккумулятор 58 (600) (75В24L) «Азия Зверь» тонкие клеммы, стоимостью 3 650 рублей. При этом согласно пояснениям истца, точную дату покупки и стоимость аккумулятора он не помнит, поскольку передал ответчику оригинал кассового чека.

После покупки аккумулятора, ФИО1 в купленном им товаре был обнаружен недостаток, аккумулятор невозможно было использовать по своему назначению, при температуре воздуха ниже – 25 °С автомобиль с приобретенным аккумулятором не заводился, а в апреле 2016 года совсем перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Николь», где был приобретен аккумулятор, вернул товар ненадлежащего качества и потребовал возврата денежных средств с учетом перерасчета стоимости товара на день обращения – т.е. в размере 4430 рублей (л.д. 4).

Согласно Акту № б/н приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор 58 (600) (75В24L) тонкие клеммы «Зверь Asia» был принят ООО «АвтоМикс» (л.д. 5).

Как следует из ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения между ФИО1 и ООО «АвтоМикс» договора купли-продажи рассматриваемого товара. При решении вопроса о дате заключения договора купли-продажи, а также цене указанного договора суд исходит из пояснений истца, а также принимает во внимание дату, указанную на письменном заявлении, которое представитель ответчика принял без замечаний.

Возражений от ответчика относительно нарушения ФИО1 срока предъявлении претензии, либо сведений о том, что недостаток товара возник по вине покупателя ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства заключения договора купли- продажи, отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего качества переданного товара, исковые требования в части принятия судом отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «АвтоМикс» в пользу истца стоимости аккумулятора в сумме 4 430 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что стоимость товара, уплаченная им при покупке аккумулятора, составляет 3 650 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, он выполнил свои обязательства перед продавцом в полном объеме.

При этом, вопреки мнению истца, действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности изменения исполненных в установленном порядке обязательств. В данном случае, изменение условия о цене договора после его исполнения противоречило бы положениям ст. 168, 408 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «АвтоМикс» в пользу истца подлежит сумма, уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи, то есть денежная сумма в размере 3 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 48 419,9 рублей. При этом, в обоснование неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает в иске, что до настоящего времени ответчиком необоснованно не выполнены требования потребителя, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа представленной истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что ФИО3 просил ООО «АвтоМикс» рассмотреть претензию и вернуть уплаченные за товар деньги.

Однако, ответа на его претензии от юридического лица в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не последовало.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца о размере неустойки суд признает его ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в п. 3 ст. 23.1 установлен предел неустойки, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоМикс» в пользу истца полежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах суммы оплаченного товара, то есть в размере 3 650 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора аренды аккумулятора в размере 39 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлены договор аренды оборудования (аккумулятора) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), акты приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акты получения денежных средств по договору аренды оборудования (л.д. 22-130).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования (л.д. 19-20, 21).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование аккумулятор «Оптима» Yellow Top 3.7 L 48 Ач для использования по прямому назначению. Арендная плата по договору составляет 50 рублей за календарные сутки использования оборудования (п. 3.1 договора).

Оплата производится наличными на основании акта приема-передачи оборудования, путем передачи денежных средств лично арендодателю под расписку в день заключения договора, за 10 дней вперед исходя из суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, что составляет 500 рублей (п. 3.2 договора).

При этом, из п. 2 Акта приема-передачи оборудования следует, что денежные средства в размере 500 рублей согласно п. 3.2 договора получены арендодателем от арендатора в полном размере (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с заключение договора аренды аккумулятора, в подтвержденном договором и актом размере в сумме 500 рублей.

Из пояснений истца, следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды было уплачено 39 000 рублей. Акты получения денежных средств за аренду оборудования были распечатаны и подписаны им одномоментно перед подачей иска в суд – по своим воспоминаниям, поскольку составлять акты о передаче денежных средств каждый раз не было необходимости, так как арендодатель является его одноклассником, между ними сложились доверительные отношения, не было необходимости подтверждения передачи денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является одноклассником и другом истца, на просьбу последнего сообщил, что у него после проданного автомобиля остался рабочий аккумулятор «Оптима». На предложение истца заключить договор аренды аккумулятора с уплатой арендных платежей за него, свидетель согласился, поскольку аккумулятор очень хороший, новый стоит около 20 тыс.руб. Сам договор аренды и акты составлял истец, в силу своей педантичности. Денежные средства истец свидетелю передавал раз в неделю, затем 1 раз в месяц и сразу же составляли акты о передаче денежных средств. В актах указывали даты, проставляли подписи.

Однако, пояснения допрошенного свидетеля не согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Так свидетель ФИО2 указывает, что акты о передаче денежных средств составлялись и подписывались в день передачи денежных средств. Тогда как истец пояснил, что все акты о передаче денег были им распечатаны одномоментно перед подачей настоящего иска в суд.

Также свидетель ФИО2 указывает, что в последующем деньги передавались 1 раз в месяц, тогда как истец представил акты, даты в которых указывают на их еженедельное составление.

В связи с изложенным, суд критически относится к пояснениям истца и свидетеля в указанной части о продолжении передачи истцом свидетелю денежных средств после подписания договора аренды и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 500 рублей, поскольку показания свидетеля не согласуются с показаниями истца и опровергаются как пояснениями истца, так и представленными истцом актами за период с мая 2016 по май 2019 года (л.д. 22-130), изготовленными по воспоминаниям истца одномоментно перед подачей в суд, которые являются недопустимыми доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взыскиваемой денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 650 рублей (3650+3650+500+1500)х50%=4650).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автомикс» на АКБ 58 (75В24L) «Зверь Asia».

Взыскать с ООО «Автомикс» в пользу ФИО1 в счет возврата за товар денежные средства в размере 3 650 рублей, неустойку в размере 3 650 рублей, убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 650 рублей, всего 13 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомикс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.