Решение № 2-4068/2017 2-668/2018 2-668/2018(2-4068/2017;)~М-3362/2017 М-3362/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4068/2017

Гр.дело № 2-668/18

публиковать


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Ибрагимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление данной квартиры. Затопление произошло по вине владельца квартиры <адрес>. <дата> составлен акт осмотра ООО «Управдом плюс». Стекавшей водой повреждено следующее имущество: на кухне расположен кухонный гарнитур – имеются повреждения стенок и полок гарнитура – деформация и набухание в связи с попаданием большого количества воды. Также имеется деформация покрытия столешницы в стыковочном шве, вздутие поверхности длиной 10 см., шириной 3 см. Рыночная стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры с учетом износа составила 55 397 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного затоплением в размере 55 397 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО «Управдом плюс».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме. Суду пояснил, что у него квартира расположена на 7 этаже, над ними расположена квартира <адрес> сбоку расположена квартира <адрес>. Вода от затопления бежала через вентиляционный короб на кухонный гарнитур. В момент затопления дома находилась его супруга. Она с соседкой дозвонились до соседки с квартиры <адрес>, их в городе не было, но так как квартира была на сигнализации, приехало два сотрудника вневедомственной охраны, вскрыли квартиру, в квартире следов затопления не было, снова сдали на сигнализацию и уехали. Под квартирой <адрес> расположена квартира <адрес>, которую также затопило. Затем перекрыли весь стояк, воду дали только через два дня. В квартире <адрес> в момент затопления никого не было. Никаких труб в подъезде не прорывало. После этого затоплений никаких не было. Стоимость столешницы включена в стоимость ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности оставил разрешение дела на усмотрение суда. Суду пояснил, что ООО «Управдом плюс» является управляющей компанией дома <адрес>, вины управляющей компании в затоплении не имеется, ответственность должен нести собственник. <дата> выезжала аварийная службы, так как появилась хозяйка квартиры <адрес>, включили воду. Других заявок по дому не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Н. суду показала, что проживает в квартире <адрес>. <дата> в 10.00 час. позвонила старшая по дому ФИО4. Они в это время были за городом, квартира у них на охране. ФИО4 сказала, что весь 7 этаж затопило, не могли понять кто топит. Под квартирой <адрес> тоже затопило, она сказала, что они уже 3 ведра воды собрали. Свидетель позвонила в охрану, они приехали, вскрыли их квартиру, 2 охранника и Ш.И.В. Имеется документ, что в их квартире все хорошо, претензий нет, сдали на охрану и уехали. Охранники и Ш.И.В. осматривали квартиру, осмотрели канализацию, все было сухо. Они приехали на следующий день, все было сухо в квартире. По разговорам жильцов узнала, что у ФИО2 сломался фильтр и потек. Больше никто к ней не приходил, она никого не вызывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. суду показала, что является супругой истца. В субботу утром она услышала шум воды, на кухне бежало из вытяжки и по стене. Она пошла в <адрес> квартиру, там никого не было. Потом пришла соседка с <адрес> квартиры и сказала, что ее топит. Пошли в <адрес> квартиру, там никого не было. Нашли телефон соседки с <адрес> квартиры, она связалась с охраной. Охрана приехала, осмотрели квартиру <адрес> там все было сухо, осмотрели ванну, туалет, кухню. Затем сантехники отключили воду, проверили крышу, в большинство квартир не смогли попасть, течь не обнаружили. 30 числа пришла хозяйка квартиры <адрес>, включили воду. Больше течи никакой не было. Никакие работы в это время не выполнялись.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, его несовершеннолетняя дочь С.Е.Г., <данные скрыты>. являются собственниками (каждый по <данные скрыты> доли) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ООО «Управдом плюс» является юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащие истцу и ответчику квартиры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно акта осмотра от <дата>., произведенного в квартире по адресу: <адрес>, произведенного комиссией в составе: первый зам. директора ООО «Управдом плюс» ФИО5, главный инженер ООО «Управдом плюс» О.Н,П., инженер ПУ Ш.Р.Р., ФИО1 установлено, что заявка об аварии поступила диспетчеру ООО «Управдом плюс» <дата> в 07.30 час. от собственника квартиры <адрес> с жалобой на течь воды из вентиляционного канала на кухне. В помещении 1 общей площадью 9,1 кв.м. (кухня): потолок натяжной, имеется 6 встроенных точечных светильника – без повреждений. Стены обработаны декоративной штукатуркой – без повреждений. На полу постелено пробковое покрытие – без повреждений. На кухне расположен кухонный гарнитур – имеются повреждения стенок и полок гарнитура – деформация и набухание в связи с попаданием большого количества воды. Также имеется деформация покрытия столешницы в стыковочном шве, вздутие поверхности длиной 10 см., шириной 3 см. Затопление произошло в результате срыва картриджа тонкой очистки холодной воды на кухне в квартире <адрес>.

<дата> от ФИО2 <адрес> поступила заявка включить ХВ на два стояка, ГВ на подъезд появились жильцы из <адрес>. В <адрес> течь фильтра тонкой очистки на кухне. Закрыли ХВ и ГВ на кухню. По стоякам воду дали, что следует из отчета по заявкам за <дата> ООО «Управдом плюс».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» № от <дата> возможными причинами затопления квартиры <адрес> с учетом ее расположения является попадание воды из вышерасположенных квартир <адрес> или <адрес>. Из какой именно вышеуказанной квартиры произошло затопление квартиры <адрес> по ряду причин, описанных в исследовательской части настоящего заключения установить не представляется возможным. Ввиду того, что данные о характере и степени повреждений повреждения предполагаемого источника затопления – бытового фильтра очистки «Аквафор», установленного в <адрес> отсутствуют, то сделать обоснованный вывод о том, что именно фильтр очистки воды является источником затопления квартиры <адрес> в данном случае не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, источник затопления квартиры <адрес> определить не представляется возможным.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обязан представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт и размер причиненного ущерба действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчик же должен представить доказательства отсутствия виновного поведения в причинении ущерба.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, произошло <дата>. по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>, должным образом не исполнившим обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств, что затопление произошло по вине управляющей многоквартирным жилым домом организации ООО «Управдом плюс».

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана. Ответчик ФИО2 не доказала, что вред причинен не по ее вине. Суд удовлетворяет иск к ответчику, поскольку ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, а вину ответчика в заливе квартиры, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной.

При этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» № от <дата> возможными причинами затопления квартиры <адрес> с учетом ее расположения является попадание воды из вышерасположенных квартир <адрес> или <адрес>. Однако, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей М.Т.Н., С.А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется и подтверждается актом вскрытия и осмотра охраняемой квартиры ФГКУ УВО МВД по УР № от <дата>, в квартире <адрес> следов затопления <дата> не обнаружено. Также <дата> от ФИО2 <адрес> поступила заявка включить ХВ на два стояка, ГВ на подъезд появились жильцы из <адрес>. В <адрес> течь фильтра тонкой очистки на кухне. Закрыли ХВ и ГВ на кухню. По стоякам воду дали, что следует из отчета по заявкам за <дата> ООО «Управдом плюс». Таким образом, затопление квартиры <адрес> произошло именно из квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

В результате затопления произошло повреждение имущества в квартире истца. Разрешая требования истца судом достоверно установлено, что затопление в квартире истца произошло по вине лиц, проживающих в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, которые ненадлежащим образом осуществили контроль над оборудованием в квартире.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления от <дата> с учетом износа составляет 55 397 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицами. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 55 397 руб.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрением в суде, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости за проведение оценки в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями № от <дата> на сумму 2 000 руб., № от <дата> на сумму 2 000 руб.

Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 862 руб., что подтверждается: чек-ордером № от <дата> на сумму 1 862 руб.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, то есть в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова