Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №Э2-206/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области 09 июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего Иванниковой О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №404 от 08.09.2003г. и ордер № 048186 от 24.04.2018г.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 16.12.2012г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 331 444 руб. 46 коп, на срок до 16.12.2017г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный № <***>, цвет темно-синий. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1055200/01-ФЗ. В связи с нарушением условий кредитного договора на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 291 746 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 120 руб. До настоящего времен решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога ответчик ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время ФИО1 является собственником предмета залога. В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Форд «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный № <***>, цвет темно-синий, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный № <***>, цвет темно-синий и прекращении договора залога на автомобиль, заключенный между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк»., поскольку он не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Бондарева А.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление своего доверителя поддержала и суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога, т.к. сведения о залоге не внесены в реестр залогодержателем до настоящего времени. Следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, а договор залога подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

ФИО3 привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление суд считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 16.12.2012г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 331 444 руб. 46 коп. на срок до 16.12.2017г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный № <***>, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинас Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1055200/01-ФЗ. На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от 06.04.2016г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности в размере 291 746 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 120 руб.

В нарушение условий договора залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль Форд «Фокус» ФИО3, о чем имеется отметка в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД (л.д.87).

На основании договора купли-продажи № от 16.02.2015г. ФИО1 приобрел в ООО «Маркиз» транспортное средство Форд «Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный № <***>, цвет темно-синий (л.д.88).

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного имущества собственником транспортного средства ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

Согласно сообщения Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 10.05.2018г. уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО1 не знали и не могли знать, что приобретенное автотранспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным отменить обеспечение иска – снять арест с автомобиля Форд «Фокус», 2007 года выпуска, VIN <***>, темно-синего цвета, 3 двигателя SHDB 7М30402, кузов № <***>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Расторгнуть договор залога имущества № 1055200/01-ФЗ от 16.12.2012г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, снять арест с автомобиля Форд «Фокус», 2007 года выпуска, VIN <***>, темно-синего цвета, 3 двигателя SHDB 7М30402, кузов № <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Курчатовский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018г.

Судья О.Н. Иванникова