Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело э№ 2-250/2024

УИД 46RS0020-01-2024-000275-05


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 30 мая 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетом и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., 16700, Фиксальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., 7500. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плата и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность в размере 299 398,95 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 71 700 руб., сумма задолженности пени на тариф – 169 223,95 руб., сумма задолженности за оборудование 16700 руб., сумма задолженности за фиксальный накопитель 7500 руб., сумма задолженности пени фиксального накопителя 34 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 руб.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму до 100 000 рублей с возможностью частичного погашения на определенный срок.

По мнению суда, отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препяствием для надлежащего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью.

Между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетом и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно акта приема – передачи Оборудования от <дата> услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме путем передачи Оборудования: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт., стоимостью 16700 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт., стоимостью 7500 руб.

Из п.3.3.1 Договора на оказание услуг и пользования оборудованием заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 Договора на оказание услуг и пользования оборудованием оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно (в каждый Отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее Расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего Лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату Расчетного дня.

В связи с уклонением ответчика от исполнения данного обязательства, истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия об уступке прав требования и погашения задолженности в размере 299 398,95 руб.

В соответствии с п.5.5 Договора на оказание услуг и пользование оборудованием в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-Листу. Действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо стоимости Оборудования, указанной в Акте приема – передачи, если она указана в Акте приема – передачи Заказчика.

Согласно п.5.6 Договора на оказание услуг и пользование оборудованием исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

Ответчик в своем письменном ходатайстве просил снизить размер задолженности до 100 000 рублей, считая ее необоснованно завышенной, а также просил предоставить возможность частичного погашения задолженности на определенный срок.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера основного долга по заявлению ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, срока и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени на тариф до 71 700 руб., пени фискального накопителя до 7 500 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для отказа во взыскании неустойки, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 203 ГК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Судом установлено, что ответчиком доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, не представлено исключительных доказательств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, доказательств о размере доходов ответчика, не указаны причины невозможности исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность <дата> в связи с принятием им соответствующего решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Аксиома» и о необходимости взыскания долга по договору оказания услуг с заемщика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Аксиома» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6194 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Аксиома» задолженность за тариф в размере 71 700 руб., задолженность пени на тариф в размере 71 700 руб., задолженность за оборудование в размере 16700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб., задолженность пени фискального накопителя в размере 7 500 руб., а всего 175 100 (сто семьдесят пять тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Аксиома» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяноста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06.06.2024.

Председательствующий судья: М.В.Клименко