Решение № 2-592/2017 2-592/2017(2-8030/2016;)~М-7277/2016 2-8030/2016 М-7277/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-592/2017

ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО4

Истца

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на предмет обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, расположенного на придомовой территории, в связи с тем, что расположенные на придомовой территории деревья представляют непосредственную угрозу, так как расположены в непосредственной близи к зданию, имеют большую высоту и раскачиваются при малейшем ветре. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе <адрес> был поврежден кондиционер (сплит-система) LG CS09AW (Inverter), который находился на фасаде дома по <адрес>. Придомовую территорию в районе <адрес> в <адрес> обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»). ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» было направлено заявление о возмещении ущерба в размере стоимости кондиционера и его установки на общую сумму <данные изъяты>. На указанное заявление ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ в удовлетворении требований, в том числе в связи с тем, что истцом не был документально подтвержден размер ущерба. На основании указанного письма ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» истец обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» для установления и документального подтверждения фактически причиненного падением дерева размера ущерба. ООО Региональным экспертно-оценочным центром «ВЫМПЕЛ» были произведены исследования размера причиненного ущерба, по результатам которого, была выдана СПРАВКА №, в которой указано, что среднерыночная стоимость сплит-системы LG CS09AW (Inverter) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость установки <данные изъяты>. Получив заключение о стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с требованием о возмещении фактического ущерба: стоимость сплит-системы LG CS09AW - <данные изъяты>; стоимость установки - <данные изъяты>; стоимость исследования - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. На указанное обращение истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, просит суд взыскать сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из представленного отзыва следует, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» требования истца не признает. В обоснование возражений указал на то, что в предоставленных истцом документах не предоставлено доказательств того обстоятельства, на которое он ссылается, а именно, что от него, либо от иных собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года - до падения дерева в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступали обращения о необходимости спила либо омоложения спорного дерева. От собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в период 2013-2015 г. не поступало решений собственников помещений, оформленных в соответствии со ст. 44-46 ЖК РФ в форме протокола общего собрания о необходимости спила либо омоложения деревьев на придомовой территории данного дома, которые бы управляющая организация не исполнила. Кроме того, истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что дерево было сухое, либо заражено вредителями или болезнями. Согласно сведениям Гидрометеорологического центра ФГУП «Дальневосточное УГМС» Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ количество осадков ночью составило 39 мм, количество осадков днем составило 23 мм. Сила ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла ночью 22 м/с, днем 25 м/<адрес> руководящего документа № «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды», осадки 15-49 мм относятся к неблагоприятным явлениям. Ветер 25 м/с и более считается опасным явлением, которые могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могу наносить значительный материальный ущерб. О предстоящем тайфуне «Чан-Хом» все жители <адрес> своевременно были извещены через средства массовой информации - радио и телевидения. В период времени 13 и ДД.ММ.ГГГГ действовало штормовое предупреждение. Для ликвидации последствий циклона были задействованы силы территориальной подсистемы РСЧС <адрес> и МЧС России. Кроме того, согласно заключенного ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не определена, кадастровый номер земельного участка отсутствует. Согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> регистрация прав собственников помещений отсутствует, межевание не проводилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирного <адрес>, которая не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства не входит в предмет договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», и в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация не может нести ответственность за неосуществление работ или некачественное осуществление работ по содержанию, благоустройству или уборке придомовой территории. В силу п.5.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникающие не по вине управляющей организации, или не по вине их работников. Документы, подтверждающие правомерность установки кондиционера истцом не предоставлены, размер материального ущерба на сумму <данные изъяты> документально не подтвержден. Не предоставлено заключения специалиста о стоимости причиненного ущерба в ценах на июль ДД.ММ.ГГГГ года - момент причинения ущерба. Указанная в справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость имущества в сумме <данные изъяты> не учитывает снижение стоимости кондиционера в результате его работы за предшествующий, с момента установки срок. Таким образом, установка истцом кондиционера была осуществлена без согласования с органом местного самоуправления на основании и в порядке установленных ЖК РФ. Истцом не предоставлены документы о приобретении кондиционера, не предоставлен паспорт на кондиционер, содержащий срок службы приобретенного технического прибора. Согласно руководящего документа № «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды», осадки 15-49 мм относятся к неблагоприятным явлениям. Ветер 25 м/с и более считается опасным явлением, которые могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могу наносить значительный материальный ущерб. В данном конкретном случае на территории <адрес> сложились чрезвычайные обстоятельства, которые подтверждаются сведениями Гидрометеорологического центра. О предстоящем тайфуне «Чан-Хом» все жители <адрес> своевременно были извещены через средства массовой информации - радио и телевидения. Сильный дождь и ветер являются погодными условиями, не контролируемыми какими- либо силами. Управляющая организация не может нести ответственность за причинение ущерба в связи с падением на автомобиль истца дерева, поскольку вины в данном происшествии управляющей организации нет, ущерб причинен в результате непреодолимой силы. На основании изложенного, просит отказать в иске ФИО2 к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в полном объеме.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами "е", пункта 2 и ст.1 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами «а», «ж» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

11.11.2008г. между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и собственниками помещений МКД № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №Лен-63, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., последнее осуществляет управление многоквартирными домами, и, в частности, проводит работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 63 по <адрес>, хотя не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не внесен в государственный земельный кадастр, но фактически граница эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» включает в себя фасад здания, на котором расположен кондиционер, который был поврежден в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ., а также земельный участок, на котором росло дерево, повредившее имущество истца.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Установлено, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» мероприятия по выявлению аварийных зеленных насаждений, действия, направленные на спиливание аварийных деревьев, произведены не были, что не оспаривается стороной ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

Доказательств того, что дерево, повредившее кондиционер истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Возражения ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о том, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты судом, так как повреждение кондиционера произошло не в результате воздействия на него штормового ветра, а от падения дерева, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Также из фотографий, представленных истцом следует, что вблизи упавшего дерева располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений кондиционеру истца обусловлено падением только одного дерева. Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился шторм, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Данные о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не обеспечило своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Между ненадлежащим исполнением ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева

Установлено, что ФИО1 является зарегистрированным в <адрес>, о чем в материалы дела копия паспорта.

14.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного падением дерева во дворе <адрес> обращение ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Факт падения дерева и причинения вреда имуществу истца подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО1, справкой Гидрометеорологического центра об осадках и ветре ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> а кроме того не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Управление многоквартирным домом 63 по <адрес> в период падения дерева и в настоящее время осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленному товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость имущества и услуг по его установке на момент покупки составляло <данные изъяты>.

Между тем, денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

В результате падения дерева в указанный период истцу причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» составляет <данные изъяты> с учетом износа, стоимость работ по установке кондиционера составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом кондиционера, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет ущерба, поскольку заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ» об оценочной деятельности РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №, Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком возражений по поводу указанной в заключении суммы не высказано, ходатайство о проведении судебной независимой товароведческой экспертизы в целях установления стоимости ущерба ответчиком не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений кондиционера ими не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком и подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на момент причинения вреда, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> (за установку кондиционера).

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение оценки в целях определения стоимости ущерба в качестве убытков.

ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» № по оценке стоимости кондиционера в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 16). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным страховщиком правом потерпевшего на своевременную оценку ущерба и получение страхового возмещения в надлежащем размере, произведены истцом для установления размера ущерба в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14.07.2015г., 11.08.2015г. истцом в ООО УК «ЖКХ Сервис-Центр» направлены претензии с требованием возмещении вреда, однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки исходя из суммы ущерба, периода просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размера неустойки с учетом вышеуказанных норм права не может превышать <данные изъяты>, в связи с чем сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, истец в конкретном случае является потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, что ответчик не исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, что вызвало падение дерева, причинение имущественного ущерба потребителю. Это, в свою очередь, вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд, и причиняло истцу определенные неудобства и переживания в связи с невозможностью использовать имущество по назначению, необходимостью защищать свои права. И, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2). Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты стоимости кондиционера принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко