Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1147/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», ФИО6, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», ФИО6, ФИО8, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания, земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., в виде межевого плана от 30.06.2015, исполненного кадастровым инженером ФИО8 и межевого плана от 25.08.2015, исполненного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., истцом выявлено пересечение границ с земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... кадастровый ..., площадь наложения составила 87 кв.м. Ответчик внести изменения в ГКН о границах своего участка отказывается, что создает препятствие истцу для уточнения границ своего земельного участка на основании межевого плана от 17.01.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец приобрела право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером ... в порядке приобретательной давности без установления границ, с 2016 года пытается его отмежевать. При межевании своего участка ответчик не уведомил собственников смежных земельных участком (отсутствует согласование границ с собственниками смежных земельных участков), чем нарушил их права. В результате проведения кадастровых работ изменилась конфигурация и площадь земельного участка ответчика, чем также нарушаются права истца.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала в 2014 году. Кроме того указали, что земельный участок ФИО7 является одноконтурным, не граничит с земельным участком ФИО1, не пересекает его, находится по другую сторону дороги от участка ответчика, в связи с чем, не представлено доказательств нарушения прав истца.

Представитель ответчика МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. межевание земельного участка ФИО7 проведено ФИО6 и ФИО8 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что при межевании земельного участка ответчика свидетельство о праве собственности представлено не было, что не является нарушением действующего на тот момент законодательства. Границы земельного участка устанавливались в соответствии с существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Земельный участок истца не является многоконтурным, объект капитального строительства по адресу: ..., ... находится на противоположной стороне улицы, в связи с чем определить его местоположение, как смежного с участком ответчика не представлялось возможным. Межевые планы по участкам с кадастровыми номерами ... и ... (до раздела ...) сформированы без нарушения земельного законодательства.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в виде межевого плана от 30.06.2015, исполненного ею, проведены без нарушений земельного законодательства и являются действительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из пп. 7 ч. 2 ст.14, ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 одним из необходимых документов для осуществления кадастрового учета является межевой план.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2016 за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2150 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... что подтверждается решением от 01.09.2016, выпиской из ЕГРН от 28.02.2018.

Указанным решением суда установлено, что данный земельный участок был передан в собственность А. на основании постановления главы Светленской сельской администрации от 23.06.1994 №48 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается также свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XV-ТО-14-19 №351602 (т.1 л.д.132).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2008 граница земельного участка с кадастровым номером ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 179).

Ответчику ФИО7 с 14.10.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... общей площадью 739 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из выписки из ЕГРН от 28.02.2018 (т.1 л.д.90). Данный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... на два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с необходимостью межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104003:27 кадастровым инженером ООО «Мой кадастр» ФИО9 составлен межевой план и дано заключение, из которого следует, что при межевании выявлено пересечение границ данного земельного участка со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером .... Площадь наложения земельных участков составляет 87 кв.м. Рекомендовано уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... путем составления межевого плана на исправление реестровой ошибки в ЕГРН, а также провести процедуру согласования уточненных границ земельных участков (т.1 л.д.14).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано на необоснованность доводов истца в виду отсутствия смежной границы между земельными участками истца и ответчика и, соответственно, нарушения прав ФИО1

Ответчики ФИО6, ФИО8, изготовившие межевые планы в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., в возражениях на исковые требования указали, что результатами геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., проведенной МБУ «ТГЦИ» зафиксировано, что территория, которую ФИО9 в своем заключении относит к земельному участку с кадастровым номером ..., не эксплуатировалась продолжительный период времени и определена как земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии со свидетельством на право собственности РФ-XV-ТО-14-19 №351602 данный земельный участок не является многоконтурным, а объект капитального строительства по адресу: ..., ... находится на противоположной стороне улицы, в связи с чем определить его местоположение, как смежного с участком с кадастровым номером ... не представлялось возможным.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №4897 от 25.06.2018 принимая во внимание, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... имеют закрепление не по всему периметру (часть границ условная – не имеет закрепления) определить координаты характерных точек фактических границ не представилось возможным. Принимая во внимание отсутствие математической основы в документе, определяющем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., определить координаты характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с такими документами не представилось возможным. Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... на границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ... не представляется возможным (вопрос 5).

Фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... кадастровый ... не соответствует документам об образовании данного земельного участка (фактически на местности земельный участок используется как два обособленных контура, тогда как в соответствии с документами имеет один контур). Определить координаты поворотных точек границ земельного участка ... не в системе МСК-70 в соответствии с документами, определяющими границы земельного участка, не представляется возможным (вопрос 4).

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая указанную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехГеоКад» №30-07-09/2018 от 10.09.2018 определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ... в системе МСК-70 в соответствии с документами об образовании данных земельных участков не возможно (вопрос 1).

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует, так как невозможно определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... в МСК-70 в соответствии с документами об образовании (вопрос 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ёркин А.А., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что исследование проводилось с проведением фотосъемки всех фактических границ земельных участков на местности, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Данные заключения экспертов в совокупности с их показаниями являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, Соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, поэтому истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком ФИО7

Из материалов дела, экспертных заключений от 25.06.2018 и 10.09.2018 следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов установленными границами другого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104003:315, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером ....

Учитывая отсутствие доказательств относительно фактического расположения границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана правовая и фактическая составляющие иска, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», ФИО6, ФИО8 о признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1147/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.