Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело № 2-2345/17 25 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года был заключен кредитный договор на основании которого ЗАО «Райффайзенбанк» (с 22.12.2014 года АО «Райффайзенбанк») был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме 531 166 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ...... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 212 144 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ....., продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 397 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно почтовому идентификатору судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно 13 октября 2017 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 531 166 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 14 249 руб.86 коп. по 15-м календарным дням (л.д.77-85). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в сумме 212 144 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-67). 28.02.2017 года ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности (л.д.70-76). Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 212 144 руб. 81 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля марки ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ..... (л.д.77-83).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 397 000 руб., исходя из заключения о рыночной стоимости заложенного автомобиля без осмотра от 10.05.2017 года (л.д. 86-92), поскольку заключение составлено специалистами на основании анализа рыночной стоимости аналогичных автомобилей и не опровергнуто с помощью других доказательств.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина от цены иска в сумме 11 321 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 212 144 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 321 руб. 45 коп., а всего – 223 466 (двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства <***>, цвет – ....., путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –