Постановление № 5-834/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-834/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-834/2019


постановление

резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

27 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

Установил:

02.04.2019 в 23.20 час. ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ 21083, гос. знак №, принадлежащим ему на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе строения № № по пр. Менделеева в г. Омске, допустил наезд на автомобиль Опель Астра, гос. знак № - собственник ФИО2, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 15.05.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 788830 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 8).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21083, гос. знак №. 02.04.2019 после работы ехал домой по пр. Менделеева, во двор дома № по пр. Менделеева не заезжал, столкновение с автомобилем Опель не допускал, ни в 23.20 час., ни в какое-либо другое время. После возвращения домой с работы автомобиль стоял около дома, никому его не передавал. Ранее ни потерпевших, ни свидетелей не знал. Со слов знакомого знает, что в ПДПС сначала «пробивали» автомобиль по номеру №, а потом почему - то стали «пробивать» по номеру его машины и установили его автомобиль.

Потерпевшая-собственник автомобиля Опель Астра, гос. знак № ФИО2 (л.д. 46) суду пояснила, что ей принадлежит указанное транспортное средство, на котором вечером 02.04.2019 они с мужем приехали домой по пр. Менделеева, 8, муж поставил автомобиль на парковке у их дома по пр. Менделеева, 8, расположенной между 4 и 5 подъездами параллельно дому по направлению к ул. Заозерная. Она уже спала, когда ее разбудил муж и сказал, что с их автомобилем произошло столкновение. Она оделась и вышла на улицу. На автомобиле были повреждены рамка заднего гос. знака, плохо закреплена крышка багажника, следы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера у гос.знака. Сами они с мужем столкновение не видели, все известно со слов свидетелей, которые сообщили им об этом. Ранее ФИО1 не знала.

Выслушав ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых событий) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на отрицание им вины, кроме пояснений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

02.04.2019 в 23.24 час. и в 23.37 час. УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на пр. Менделеева, 8 в г. Омске 02.04.2019 в 23.22 час., при котором был поврежден автомобиль Опель, гос. знак №, второй автомобиль ВАЗ 2108, цвет белый, скрылся (л.д. 5-7).

03.04.2019 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту повреждения на пр. Менделеева, 8 в г. Омске транспортного средства Опель, гос. знак № (повреждения: задний бампер, задний гос.знак, рамка заднего гос. знака) (л.д. 7).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС подтверждается, что место совершения административного правонарушения расположено на прилегающей территории в районе строения № 8 по пр. Менделеева в г. Омске. Транспортное средство Опель, гос. знак № припарковано параллельно строению № 8 по пр. Менделеева в направлении к ул. Заозерная (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.А. пояснил, что 02.04.2019 вечером поставил автомобиль Опель, гос. знак № на парковке у дома № 8 по пр. Менделеева между 4 и 5 подъездами. На тот момент на его автомобиле имелись повреждения от старого дорожно-транспортного происшествия – потертости ЛКП заднего бампера и лопнувшая рамка заднего гос.знак слева. Около 23.00 час. ему позвонил сосед ФИО3, окна квартиры которого расположены на 2-м этаже их дома и выходят прямо на парковку и сообщил, что услышал удар, посмотрев в окно, увидел, белую восьмерку, запомнил ее гос. номер, которая допустила столкновение с его (ФИО4) автомобилем. Он вышел на улицу к своему автомобилю, сосед передал ему бумажку с гос. знаком. Вышел еще один сосед, машина которого была припаркована рядом с его и который, подумал, что повредили и его автомобиль, так как от удара его (ФИО4) автомобиль продвинулся вперед к автомобилю данного соседа. Также ФИО3 сказал, что автомобиль ВАЗ 2108 постоял некоторое время, потом уехал. Повреждения появились на заднем бампере – вздуло верхнюю часть, потертости справа и следы ЛКП белого цвета. Рамка заднего гос. знак полностью развалилась и гос. знак отвалился. Он сообщил в ГИБДД о случившемся. Изначально передал номер №, перепутав буквы, нужно было №. Парковка перед домом хорошо освещается.

Допрошенный судом свидетель Б. А.А. дал пояснения, аналогичные его объяснению в материалах дела (л.д. 13), а именно, что 02.04.2019 вечером находился дома по пр. Менделеева, № на № этаже. Услышав удар и звук сигнализации, посмотрев в окно, увидел газующий автомобиль ВАЗ 2108, гос. знак №, белого цвета, который стоял задней левой стороной упершись в задний бампер автомобиля Опель, гос. знак №, а затем уехал. Он хорошо рассмотрел гос.знак данного автомобиля, сразу позвонил в полицию и потерпевшему, своему соседу. Указанные обстоятельства видело еще несколько человек.

Свидетель К. А.Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что 02.04.2019 примерно в 23.20 час. стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия автомобилей ВАЗ 2108 белого цвета, гос. знак не рассмотрел и Опель Астра, гос. знак №. Автомобиль ВАЗ 2108 совершал маневр разворота на придомовой территории между домами № по <адрес> и № по <адрес>, при этом совершил наезд на автомобиль Опель в заднюю его часть, после чего покинул место происшествия (л.д. 15).

Допрошенный судом по ходатайству потерпевшей ФИО2 свидетель С. Д.И. пояснил, что 02.04.2019 около 24.00 час. находился дома в зале, услышал звук удара и сработала сигнализация, как оказалось автомобиля Опель, стоявшего на парковке у их дома передней частью к передней части его автомобиля Хендэ. Посмотрев в окно, увидел, что рядом с задней правой частью автомобиля Опель задней левой частью стоит автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета. Он только успел выйти на балкон, как автомобиль ВАЗ «ударив по газам», ухал вдоль дома.

Допрошенный судом по ходатайству свидетель Б. А.В. дал пояснения, фактически аналогичные пояснениям свидетеля С. Д.И.

17.04.2019 в 14.50 час. в присутствии ФИО1 и ФИО4 в ходе осмотра должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску автомобиля ВАЗ 2108, гос. знак № с применением фотосъемки установлено на автомобиле ВАЗ 2108, гос. знак № повреждения крышки багажника, потертости на заднем бампере. Установлены точки контакта (л.д. 22, 23-24).

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД 17.04.2019 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 25).

Согласно выводам проведенной в ходе административного расследования экспертом 4-го отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области экспертизы № 5 от 06.05.2019, при имеющихся исходных данных с экспертной точки зрения усматривается лишь то, что повреждения ЛКП в зоне «3» на заднем бампере и двери задка автомобиля Опель Астра соответствует форме и расположению «ребер» выступающих поверхностей заднего бампера и двери задка автомобиля ВАЗ 2108, однако, определить экспертным путем контактировали или нет обозначенные участки, не представляется возможным (л.д. 27-31).

15.05.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 02.04.2019 в 23.20 час. в районе строения № по пр. Менделеева в г. Омске, как и сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием с использованием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ, 2108 гос. знак №.

Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ, гос. знак № и Опель, гос. знак № в районе строения № по пр. Менделеева в г. Омске 02.045.29019 в 23.20 час. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как пояснениями непосредственных свидетелей рассматриваемых событий Б. А., К. С., Б. А., С. Д., которые ранее не были знакомы с ФИО1, причины оговаривать его данными лицами судом не установлены, а также подтверждаются заключением эксперта, пояснениями свидетеля Б. А.А. и потерпевшей ФИО2 о том, что при осмотре автомобиля на нем имелись следы ЛКП белого цвета.

Доводы ФИО1 о том, что первоначально проверялось транспортное средство с гос. знаком №, тогда как гос. знак его автомобиля №, не опровергает установленное судом в ходе рассмотрения дела. Согласно карточке учета ТС, гос. знак № принадлежит автомобилю Опель Астра цвет темно – серый (л.д. 54).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что имело место столкновение автомобиля ВАЗ, гос. знак № и Опель Астра, гос. знак №, и данное происшествие, с учетом конкретных обстоятельств – характера повреждений транспортных средств, сработавшей сигнализации на автомобиле Опель, гос. знак №, места происшествия – освещенная придомовая территория, последующих действий ФИО1 (остававшегося некоторое время на месте происшествия со слов свидетелей Б. А., С. Д.), было для него очевидным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

В данной связи доводы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, так как не находился момент рассматриваемых событий на пр. Менделеева, № в г. Омске за управлением принадлежащего ему транспортного средства, при этом никому не передавал его, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управлениям транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья