Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2107/2019

№ 2-2107/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2016 года в сумме 156208,43 рублей, указав, что по договору займа от 05.01.2016 ответчик получил в долг 8000 рублей, однако сумма долга возвращена не была, что повлекло обращение истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 05.01.2016 года между ООО МФО «Турбо День в дом» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 8000 рублей на срок по 21.01.2016 г. под 549 % годовых. Сумма подлежит оплате единовременным платежом в размере 9920 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2016 г.

По договору уступки прав (требований) от 29.02.2016 ООО МФО «Турбо Деньги в дом» передало ООО «Экспресс Коллекшн» право по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень, объем и размер передаваемых требований указываются в реестре (приложение № 1 к договору), в том числе было передано право требования к ФИО2 на сумму основного долга 7560,37 рублей.

В соответствии с соглашением о согласовании цены уступаемых прав от 29.02.2016 г. (приложение № 2 к договору уступки прав от 29.02.2016) по квитанции к ПКО № 3625 от 29.02.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» оплатило ООО МФО «Турбо Деньги в дом» денежную сумму в размере 94000 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 15.08.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало ФИО1 право по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень, объем и размер передаваемых требований указываются в реестре (приложение № 1 к договору), в том числе было передано право требования к ФИО2 на сумму основного долга 7560,37 рублей.

В соответствии с соглашением о согласовании цены уступаемых прав от 15.08.2016 г. (приложение № 2 к договору уступки прав от 15.08.2016) по чеку от 03.10.2018 ФИО1 оплатила ООО «Экспресс Коллекшн» денежную сумму в размере 300000 рублей.

Из положений ст. ст. 195, 196, 200, 201, 204 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в пп. 17-18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

28.09.2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе ВО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2016 г. с ФИО2

28.09.2018 г. была выдан судебный приказ, по которому в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма 116 607,62 рублей.

На основании поданных должником 12.12.2018 г. возражений судебный приказ от 28.09.2018 г. был отменен, что подтверждается определением от 12.12.2018 г.

24.04.2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.01.2016 в сумме основного долга 8000 рублей, процентов за пользование займом с 06.01.2016 по 08.04.2019 в размере 143 070,9 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.01.2016 по 08.04.2019 в размере 5137,53 рублей, процентов за пользование займом в размере 549% годовых от суммы займа (8000 рублей) с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы займа, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 рублей) согласно договору займа от 05.01.2016 в размере 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Нарушений срока исковой давности в рамках настоящего дела судом не установлено, и ответчиком соответствующего заявления не сделано.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 05.01.2016 г.

Согласно ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд своих возражений, не опроверг доводов истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться свои процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет суммы основного долга на сумму 8000 рублей, однако согласно договорам цессии сумма уступленного основного долга составляла 7560,37 рублей. Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется именно данной суммой основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что у суда отсутствует информация о дате частичного погашения суммы основного займа, суд считает, что проценты за пользование суммой займа с 05.01.2016 по 21.01.2016 г. подлежат взысканию в размере, установленном договором - 549% годовых, то есть в размере 1920 рублей.

В части взыскания процентов за пользование займом в период с 22.01.2016 г. суд учитывает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в ред. по состоянию на 05.01.2016) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму 1 миллион рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 549 % за период, составляющий 1189 дней, суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца.

Согласно договору займа от 05.01.2016 г. срок его предоставления был определен до 21.01.2016 г. (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (549% годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд находит неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в январе 2016 года составляла 17,74 % годовых.

Проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда составят:

С 22.01.2016 по 31.12.2016 г.: 7560,37 руб. х 17,74%/100%/366 дней х 345 дней=1264,25 руб.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 г: 7560,37 руб. х 17,74%/100%/365 дней х 365 дней =1341,21 руб.

С 01.01.2018 по 31.12.2018 г: 7560,37 руб. х 17,74%/100%/365 дней х 365 дней=1341,21 руб.

С 01.01.2019 по 09.07.2019 г: 7560,37 руб. х 17,74%/100%/365 дней х 183 дня =672,44 руб.

Итого на день вынесения решения суда сумма процентов за пользование займом составит: 1920+1264,25+1341,21+1341,21+672,44=6539,11 рублей.

Оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом в размере 549% годовых от суммы займа (8000 рублей) по день фактического погашения суммы займа суд не усматривает, так как указанный истцом порядок расчета не является законным, и в рамках настоящего дела во внимание не принят. Начисление процентов на будущее время, исходя из приведенной судом методики расчета в отсутствие соответствующим образом заявленных требований истца, будет являться выходом за пределы заявленных требований, что противоречит положениям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки на неверно указанную сумму основного долга- 8000 рублей, суд не может признать правомерным расчет истца. В связи с чем судом приводится свой расчет на день вынесения решения суда.

7560,37 руб. х20%/100%/366 дней х 345 дней (с 22.01.2016 по 31.12.2016)= 1425,32 руб.

7560,37 руб. х20%/100%/365 дней х 920 дней (с 01.01.2017 по 09.07.2019)= 1425,32 руб.=3811,26 руб.

Итого: 5236,58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 7560,37 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 09.07.2019 г. в размере 6539,11 рублей, неустойка по состоянию на 09.07.2019 г. в размере 5000 рублей, всего 19 099,48 рублей.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 763,98 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.01.2016 по состоянию на 09.07.2019 г. в сумме 19 099 рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (7560,37 рублей) согласно договору займа от 05.01.2016 в размере 20% годовых, начиная с 10.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 763 рубля 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2019 года.