Апелляционное определение № 33-10100/2026 Ж-8881/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2025-003956-93

Судья: фио

гр. дело № 33-10100/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов фио, ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...паспортные данные......, ФИО1 ...паспортные данные, паспорт гражданина РФ 63 07 выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес ..., код подразделения 640-029 к ООО «СЗ «Центрполис» ИНН ... дата гос. регистрации 11.08.2020 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центрполис», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объект долевого строительства в размере сумма, неустойку, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

26.06.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов фио, ФИО1 – фио явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между фио, ФИО1 и ООО «СЗ «Центрполис» заключен Договор участия в долевом строительстве № ...), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 284, расположенную по адресу: адрес.

09.12.2024 сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире выявлены множественные недостатки, которые застройщик обязался устранить.

12.02.2025 сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, расположенной по адресу: адрес. По данному акту замечания, зафиксированные в акте осмотра от 09.12.2024, устранены ответчиком в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО «СЗ «Центрполис» свои обязательства по передаче фио, ФИО1 жилого помещения в согласованной сторонами степени готовности исполнило в полном объеме. замечания, зафиксированные в акте осмотра от 09.12.2024, устранены ответчиком в полном объёме. Требований о недействительности данного акта истцами не заявлено.

Квартира, являющаяся предметом спора, соответствует условиям заключенного договора, доказательства того, что объект передан фио, ФИО1 с существенными недостатками, исключающими возможность использования помещения по прямому назначению, в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире имеются недостатки, подписание акта приема-передачи было вынужденной мерой, - отклоняются судебной коллегией, поскольку из акта от 12.02.2025 об устранении замечаний в квартире, расположенной по адресу: адрес следует, что замечания, зафиксированные в акте осмотра от 09.12.2024, устранены ответчиком в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, Правительство Российской Федерации 18.03.2024 года издало постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22.03.2024 года, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25.03.2024 года, N 13, ст. 1797.

В пункте 1 Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года N 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024 года, опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30.12.2024 года, N 53 (часть II), ст. 8734.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан участникам 22.01.2025, 12.02.2025 между сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положение абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом N 214-ФЗ случаях (решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 года по административному делу АКПИ25-36).

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 22.01.2025 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, в котором не учитываются причиненные убытки относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, ... не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истцов фио, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.