Решение № 2-5926/2025 2-5926/2025~М-4858/2025 М-4858/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-5926/2025

Производство № 2-5926/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012107-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, 18 июня 1999 года ФИО3 продала ему гараж на основании расписки, по которой получила денежные средства, но регистрация перехода права произведена не была. Ранее 16 апреля 1993 года ФИО3 выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей площадью 18 кв. м в квартале СУ-ТЭЦ, ГСК-33. Данный документ подтверждает факт разрешения строительства гаража на вышеуказанном земельном участке. Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который принадлежит ответчику на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством № 23011 от 16 апреля 1993 года. На протяжении 26 лет истец использует спорный гараж по назначению, ставит в нем автомобиль, производит ремонт, несет бремя его содержания. Ответчик, являющийся собственником имущества, утратила интерес к нему и фактически отказалась от гаража.

На основании изложенного, просит суд за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж Литер А, расположенный в г. Благовещенск СУ-ТЭЦ, общей площадью по наружному обмеру 19,9 кв. м, по внутреннему обмеру 18 кв. м, инвентарный номер 01-0109827, реестровый номер 140525:01-0109827 согласно технического паспорта от 14 мая 2025 года, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска, расположенном согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый номер земельного участка ***, площадью 18 кв. м.

Определениями суда от 21 августа 2025 года, 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Благовещенска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением суда от 7 октября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ФИО4 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что спорный гараж с 1993 года у ФИО3 арендовал его отец – ФИО5, в 1995 году гараж был им выкуплен. Пояснить об обстоятельствах составления расписки не смог, поскольку оформлением документов занимался его отец, после смерти которого в 2000 году в документах истец нашел представленную в материалы дела расписку, оригинал свидетельства на землю. Еще при жизни отец передал ключи от гаража истцу, замки на нем никогда не менялись. С 2000 года истец единолично пользуется гаражом как своим собственным открыто, претензий со стороны третьих лиц, в том числе наследников ФИО3 за весь период владения гаражом к истцу не поступало.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Благовещенска – ФИО6 указала, что земельный участок под спорным объектом недвижимости расположен в границах земельного участка предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 1122 от 28 сентября 1988 года.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований. Отметила, что ФИО3 умерла 26 октября 1996 года, что вызывает сомнения в изложенных в иске фактах, обстоятельств заключения 18 июня 1999 года сделки купли-продажи между истцом и ФИО3 Отметила, что расписка о получении денежных средств ФИО3 датирована 16 апреля 1993 года, в тот же день, что ей было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей. Возражает против данного обстоятельства, ссылаясь на то, что помнит, что ее семья использовала данный гараж по прямому назначению длительное время, отец ставил там свой автомобиль. Просит суд критически отнестись к доводам истца о действительности представленной им расписки.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж общей площадью 18,1 кв. м, расположенный в квартале ЗПУ-2 ***.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14 мая 2025 года, спорный гараж, 1988 года постройки, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск СУ-ТЭЦ, имеет инвентарный номер 01-0109827, реестровый номер 140525:01-0109827, площадь по внутреннему обмеру 18,1 кв. м, площадь по внешнему обмеру – 19.9 кв. м.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-176523811, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Проверяя обстоятельства законности его возведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО7 13 июня 2025 года, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 20 +/- 2 кв. м.

Согласно представленной ответчиком схеме расположения земельных участков участок под спорным объектом входит в границы земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 1988 года № 1122.

Названным решением областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлены земельные участки для строительства кооперативных гаражей индивидуального транспорта, согласно приложению и схем отвода; в квартале 666 предоставлен дополнительный участок площадью 0,44 га для организации ГСК работников Благовещенской ТЭЦ, в квартале 286 – 0,03 га для организации ГСК работников гортеплосети.

На схеме расположения гаражей индивидуального пользования в ЗПУ из материалов землеустроительного дела на квартал Западный промышленный узел, Сектор В, Том 3 (1996 года) спорный гараж указан под № 108, в списке владельцев гаражей ГСК № 33 владельцем гаража № 108 числится Станко.

Из дела видно, что 16 апреля 1993 года в соответствии с договором дарения от 16 апреля 1993 года реестровый № 2-699 ФИО3 выдано свидетельство № 23011 о праве пожизненно-наследуемого владения землей в отношении земельного участка площадью 18 кв. м в квартале СУ-ТЭЦ, ГСК -33 для индивидуального гаража.

Указанный земельный участок учтен в ЕГРН, согласно выписке поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2006 года на основании перечня ранее учтенных земельных участок в границах кадастрового квартала 28:01:030003 с присвоением кадастрового номера ***, имеет вид разрешенного использования – индивидуальный гараж.

В названном перечне в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером *** указана ФИО3 (пожизненное наследуемое владение, 16 апреля 1993 года № 23011).

Усматривается, что в связи с тем, что сведения о регистрации права на данный земельный и данные об объекте недвижимости в его пределах отсутствовали в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером *** по заявлению администрации г. Благовещенска снят с кадастрового учета 8 августа 2025 года.

По запросу суда ГБУ «Государственный архив Амурской области» в материалы дела предоставлен договор дарения от 16 апреля 1993 года, зарегистрированный в реестре за № 2-699, заключенный между ФИО8 и ФИО3, по условиям которого подарил принадлежащий ему на праве личной собственности гараж типовой для личного транспорта размером 3 х 6 м, находящийся в квартале СУ ТЭЦ г. Блвговещенска, принадлежащий ФИО8 на основании разрешения на право эксплуатации гаража Амурского областного Совета от 17 ноября 1992 года № 12767.

Представлено также и разрешение, выданное ФИО8 на право эксплуатации гаража в квартале СУ ТЭЦ, кооператив № 33 на основании решения горисполкома № 1027 от 6 ноября 1992 года. В разрешении указано, что строительство гаража выполнено через СУ ТЭЦ.

Изложенное в совокупности указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 умерла 26 октября 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти VII-АГ ***.

Согласно материала наследственного дела *** к имуществу ФИО3, за принятием наследства за умершей к нотариусу обратились ФИО9, действующий за себя в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также ФИО10

В соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО3, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, являются в равных долях муж ФИО9, дочь ФИО4 (2/3 доли), дочь ФИО11 (1/3 доли). Иное имущество, в том числе гараж и земельный участок площадью 18 кв. м в квартале СУ-ТЭЦ, ГСК-33, в состав наследственного имущества не вошел.

Из позиции стороны истца следует, что спорный гараж в 1995 году у ФИО3 купил отец ФИО1 – ФИО5, который умер в 2000 году. С 2000 года и по настоящее время истец единолично пользуется гаражом как своим собственным открыто, непрерывно, несет бремя его содержания, претензий со стороны третьих лиц, в том числе наследников ФИО3 за весь период владения гаражом к истцу не поступало.

Представленная стороной истца в материалы дела расписка от 16 апреля 1993 года, согласно которой ФИО12 продала принадлежащий ей гараж в СУ ТЭЦ ГСК-33 ФИО1, получила деньги за гараж в сумме 30 000 рублей, судом не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, пояснениям самого истца в судебном заседании.

Вместе с тем, стороной истца суду представлен оригинал свидетельства № 23011 от 16 апреля 1993 года о праве пожизненно-наследуемого владения землей, который согласно доводам истца был передан ФИО3 при заключении договора купли-продажи в 1995 году с отцом ФИО1 – ФИО5

При этом обстоятельства владения и пользования истцом спорным гаражом, как своим собственным, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с истцом с детства, в настоящее время являются также соседями по гаражам. Гаражи расположены в гаражном массиве в районе ул. ***. Свой гараж, находящийся через два гаража от гаража ФИО1, свидетель унаследовал от своей бабушки. Спорным гаражом истец владеет более 18 лет, использует его по назначению, несет бремя его содержания. Со стороны третьих лиц претензий к истцу по факту его владения гаражом за весь период не поступало. Кто был собственником гаража до истца не знает, ФИО12 ему незнакома.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является супругой истца, вступили в брак в 2011 году. Гараж истец приобрел до заключения брака. Когда свидетель познакомилась с истцом, спорный гараж уже был у него во владении. У кого именно купили гараж, не знает. Спорный гараж расположен в районе ул. ***. Данным гаражом истец пользуется по назначению, ставит в нем автомобиль, хранит вещи. Гараж истец содержит в надлежащем техническом состоянии. Со стороны третьих лиц претензий в адрес истца не поступало.

Свидетель ФИО13 показал, что является соседом истца по дому, знает его больше 15 лет, в связи с чем ему известно, что все это время у истца в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе ул. ***, в середине ряда. У свидетеля также есть в этом же гаражном массиве гараж. Своим гаражом истец пользуется по назначению, ставит автомобиль, хранит вещи. Истец владеет спорным имуществом открыто, иные лица права на спорный гараж не заявляли. Подробностей приобретения спорного гаража истцом свидетель не располагает. На схеме расположения гаражей смог указать свой гараж и гараж истца.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж построен на специально отведенном для указанных целей земельном участке. Спорный гараж является частью гаражного комплекса, возведен и существует на местности более 35 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2000 году во владение ФИО1

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Напротив, установлено, что судьбой спорного имущества наследники ФИО3 не интересовались, не использовали гараж, не несли бремя его содержания, не предпринимали мер к оформлению прав на него, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ФИО4 не представлено.

Сведения о возведении спорного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

Из технического заключения, подготовленного архитектором ФИО14 19 июня 2025 года, следует, что капитальные конструкции, из которых построен спорный гаражный бокс, по несущей способности отвечают всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данных типов построек. При осмотре каких-либо трещин и деформаций не обнаружено. Техническое состояние конструкций обследованного объекта исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сооружение находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по назначению, не установлено.

Оснований не доверять выводам специалиста в области архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом с инвентарным номером 01-0109827, расположенным в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска Амурской области, как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В этой связи суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж, 1988 года постройки, площадью 18,1 кв. м, инвентарный номер 01-0109827, реестровый номер 140525:01-0109827, расположенный в квартале ЗПУ-2 г. Благовещенска Амурской области.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2026 года