Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 03 мая 2017 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя - военнослужащего срочной службы войсковой части № ФИО8, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Министерство обороны РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО8 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет 276 666 рублей. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании данной нормы страховая компания в выплате страхового возмещения ей отказала. Согласно п.6 ст.4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). По смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП, помимо имущественного вреда, был причинен легкий вред её здоровью, отчего она испытала физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064, п.1 ст. 1068, ст.1079, ст.1100, ст. 1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п. п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", просит взыскать с ответчика - Министерства Обороны Российской Федерации в её пользу имущественный вред в размере 276 666 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 23 966 рублей 66 копеек, из которых: 10000 рублей - стоимость экспертизы; 8 000 рублей - оплата услуг представителя; 5 966 рублей 66 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Ослопову В.К.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ослопов В.К., поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, настаивал на их удовлетворении и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя - военнослужащего в/части <данные изъяты> ФИО8 произошло ДТП, вина военнослужащего подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> гарнизонного военного суда, ДТП произошло в период исполнения военнослужащим обязанности военной службы. В результате ДТП автомобиль, который принадлежит на праве собственности истице, был поврежден, стоимость причиненного ущерба составляет согласно заключения экспертизы 276 666 рублей, в данном случае ущерб определен не как стоимость восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, а ущерб определен от стоимости автомобиля, были учтены и износ деталей, и остальные существенные условия. Экспертиза проведена в установленном порядке, уполномоченным на то лицом, которое внесено в соответствующий реестр лиц, которые правомочны проводить данный вид экспертизы. Хотя ответчик не согласен с заключением экспертизы, однако каких-либо доводов и доказательств, в чем именно заключается необоснованность и неправильность заключения эксперта, не представлено. Само несогласие не свидетельствует о том, что экспертиза имеет какие-либо недостатки. В данном случае обязанность по возмещению причиненного материального и морального вреда лежит на Министерстве обороны РФ, автомобиль принадлежит в/части 02901, собственником автомобиля является Министерство обороны РФ. Кроме того, в ходе ДТП истице был причинен физический вред - легкий вред здоровью, это подтверждается вступившим в законную силу постановлением Белогорского гарнизонного военного суда, в результате причиненного вреда истица испытала физические и нравственные страдания. Физические страдания подтверждаются заключением эксперта. Нравственные страдания заключались в том, что имея физические повреждения истица не могла в полной мере вести свой привычный образ жизни и переживала по поводу полученных повреждений. Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в обязательном порядке, учитывая, что был причинен физический вред здоровью. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Министерства обороны РФ в лице войсковой части 02901, причиненный вред в размере 276 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и понесенные истицей судебные расходы, которые связаны с защитой нарушенного права, это расходы на проведение экспертизы для определения стоимости причиненного вреда 10 000 рублей, и расходы на представителя в размере 8 000 рублей, которую он полагает разумной суммой, учитывая длительность рассмотрения данного дела, а также расходы по госпошлине в размере 5 966 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО РФ, при этом указав, что Министерство обороны РФ, возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. В соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФи организаций, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы. Согласно ст. 6 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в конкретных случаях. Факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден, в то время как данное обстоятельство является существенным и определяющим для полного и всестороннего рассмотрения данного спора. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину МО РФ в причинении истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с МО РФ. Кроме того, отчет об оценке стоимости ущерба нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости затрат потерпевшего при ДТП, поскольку при назначении экспертизы в адрес представителя МО РФ не направлялось уведомление о дате и месте ее проведения. Представленный истцом отчет о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составлен некорректно, сумму восстановительного ремонта считают значительно завышенной, следовательно, указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства в обоснование суммы восстановительных расходов. Считают, что размер ущерба не определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также считают необоснованно завышенными требования о возмещении компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу. Также подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считают также необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие производство оплаты по указанным договорам оказания юридических услуг. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - войсковой части <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав что положение о войсковой части это секретная информация и предоставить выписку из него в судебное заседание они не имеют право. Является ли их войсковая часть юридическим лицом, сказать не может. Стоимость ремонта в размере 276 666 рублей является завышенной, экспертиза была проведена, однако без учета износа деталей автомобиля. Размер морального вреда считает несоразмерным, истице был причинен легкий вред здоровью, не превышающий 3 недель, каких-либо тяжких последствий здоровью не было причинено. Сам размер денежной компенсации считает завышенным. Считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости экспертизы и оплаты её, предоставлено не было. Квитанции об оплате стоимости услуг представителя представлены не в должной мере. Госпошлина соответственно также. Доказательств иного размера причиненного вреда на данном этапе у нее нет, так у нее не было времени подготовиться должным образом. Она поддерживает позицию, изложенную Министерством обороны РФ. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО8 суду показал, что он проходит военную службу в в/части <данные изъяты> Вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП он признал полностью. Они ехали на автомобиле «<данные изъяты>» с кузовом в «Зеленый городок», где стоял эшелон с боевыми машинами, везли обед в термосах(твенах) караулу их войсковой части. Войсковая часть находится за городом. ДТП произошло в <адрес>, из-за того, что он не учел дорожное покрытие при повороте, было обледенение на дороге, он нажал на тормоз, и машину потянуло на встречную полосу и он не справился с управлением. Вместе с ним в автомобиле ехал старший прапорщик ФИО9, который на тот момент был старшим и он двигался по его указанию. Старшим ФИО9 ему назначил дежурный по в/части, фамилию его он не помнит. Выехали они не самовольно, а по заданию. Путевой лист у него был. Маршрут согласно путевого листа был по назначению в «Зеленый городок», автомобиль которым он управлял был дежурный и поэтому им распоряжался дежурный по части.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Министерство обороны РФ, под управлением военнослужащего срочной службы войсковой части № ФИО8, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ФИО8

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнены не были, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8 в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части №, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству. Собственником автомобиля «Урал-4320», государственный регистрационный знак <***> является Министерство обороны РФ, владельцем - войсковая часть 02901. То обстоятельство, что автомобиль закреплен за войсковой частью, не свидетельствует о том, что именно войсковая часть является собственником транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, находится в собственности Министерства Обороны РФ, суд полагает, что именно на Министерство Обороны РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, как на его непосредственного владельца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя - военнослужащего срочной службы войсковой части № ФИО8, автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден и тем самым истцу ФИО1 разом, судом лагает установленнойстямеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и большой стаж р. причинены убытки, связанные с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, с учетом вычета годных остатков от средней рыночной стоимости составляет 276 666 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном порядке, уполномоченным на то лицом - экспертом-техником <данные изъяты> ФИО6, который внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеющим соответствующее образование, заключение составлено по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов.

Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 666 рублей.

Доводы представителя войсковой части и представителя МО РФ о не согласии с заключением экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо обоснованных и убедительных доказательств опровергающих представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не представлено. Само несогласие не свидетельствует о том, что экспертиза имеет какие-либо недостатки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не обращались.

После принятия искового заявления к производству копия заключения вместе с копией искового заявления и другими документами были направлены ответчикам и третьим лицам по адресам, указанным в иске. О рассмотрении настоящего дела сторонам было известно, поэтому у них имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя войсковой части о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию и опровержению представленного истцом размера причиненного вреда.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который она связывает с причинением ей в результате ДТП легкого вреда её здоровью, отчего она испытала физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП истице действительно был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления oт 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании стороной истца не было представлено суду неопровержимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В этой связи, размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из характера причиненных ФИО1 физических страданий, которые проявились в причинении ей физической боли от полученных в результате ДТП ушиба гортани с кровоподтеком передней поверхности шеи, кровоподтеков на молочных железах, в области гребня подвздошной кости, на левом предплечье, в области левого коленного сустава, на бедрах, голенях. Кроме того, судом учитывается характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которые выразились в невозможности вести обычный для нее ритм жизни в связи с полученным повреждением здоровья.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства при которых был причинен потерпевшей моральный вред, а также, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, объем представленных стороной истца доказательств, требования разумности и целесообразности, материального положения ответчика, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 30 000 рублей, а не 100 000 рублей, как того требует истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей 66 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика за изготовление экспертного заключения № по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на проведение экспертизы, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба поврежденного от ДТП транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 был представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя ФИО1 – адвоката Ослопова В.К., в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма понесенных ФИО1 в этой части расходов подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 330 632 рубля 66 копеек (триста тридцать тысяч шестьсот тридцать два рубля 66 копеек), в том числе:

- имущественный вред в размере 276 666 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей;

- оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.