Решение № 02-6950/2025 02-6950/2025~М-2418/2025 2-6950/2025 М-2418/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-6950/2025

Дело № 2-6950/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «А101», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что между ООО «Специализированный застройщик «А101» и покупателями заключен договор купли-продажи № ПИ58К-6.4-750 от 22.11.2024 г., в соответствии с которым покупатели покупают и принимают в собственность квартиру № 750, расположенную по адресу: адрес. адрес 60,30 кв. адрес помещение было принято по акту приема-передачи от 16.12.2024 г В процессе эксплуатации жилого помещения Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 29.01.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размер сумма, однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Обычно предъявляемым требованиям к штукатурным работам является категория качества К2, согласно которому допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются. Эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре, в качестве обычно применяемых требований применяла "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4, что не основано на законе. В результате неправомерных действий судебного эксперта, в качестве недостатков было указано на несоответствие выполненных штукатурных работ. Таким образом, дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. Экспертом также указано на отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали. При выявлении данных дефектов эксперт руководствовался нормативами, установленными в п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4. Согласно таблице 7.4 выделяют 3 вида штукатурки: Простая штукатурка; Улучшенная штукатурка; Высококачественная штукатурка. Как было указано ранее в случае отсутствие в договоре требований к качеству передаваемого товара/выполненный работы, применяются обычно предъявляемые требования. В таблице 7.4 СП 71.13330.2017 обычно предъявляемые требования установлены для обычной штукатурки, следовательно, эксперт должен был руководствоваться в первую очередь ими. Вместе с тем эксперт вновь оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создав недостатки там, где их быть не должно. В результате действий эксперта, проверяющего выполненные работы на соответствие повышенному стандарту все выполненные ответчиком по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «А101» и покупателями заключен договор купли-продажи № ПИ58К-6.4-750 от 22.11.2024 г., в соответствии с которым покупатели покупают и принимают в собственность квартиру № 750, расположенную по адресу: адрес. адрес 60,30 кв. м.

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 16.12.2024 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

29.01.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размер сумма, однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 24.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-6950/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира 750, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, не соответствует требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные и перечисленные в Таблице 2 недостатки возникли при проведении строительных (ремонтных) работ застройщиком. При проведении экспертизы, недостатки, возникшие в результате эксплуатации квартиры истцами, в заключении не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения квартиры №750, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, в состояние, соответствующее требованиям СНИП и ГОСт, составляет сумма, с учетом НДС 20 %,

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку вывод представителя ответчика о том, что Эксперт, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре, в качестве обычно применяемых требований применяла "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4, что не основано на законе, а также то, что дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурки, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017, не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Кроме того, ответчиком рецензии на данное заключение эксперта не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным платежным поручениям №139961 от 23.09.2025, №139960 от 23.09.2025 ООО «СЗ «А101» исполнило обязательство по оплате стоимости устранения выявленных недостатков на сумму сумма в связи с чем, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 05.02.2025 по 07.08.2025, с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 23.09.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 05.02.2025 по 23.09.2025: 692 249,27 х 231 х 1% = сумма, но не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку ответчиком денежные средства в счет устранения выявленных недостатков истцам выплачены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит сумма (300 000 + 10 000)/2, и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «А101» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) в равных долях пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН <***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению № 9676 от 31.03.2025.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья: