Апелляционное определение № 33-13125/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Смирнова Ю.И. Дело № 33-13125/2026

(в суде 1 инстанции дело № 2-1003/2024) УИД: 50RS0053-01-2023-004472-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено – из мотивировочной части судебного решения исключено указание на пропуск ФИО1 срока исковой давности для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> СНТ «Труд» через надлежаще уполномоченного представителя обратилось в суд с заявлением о возмещении ФИО1 понесённых им в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 131 500 рублей.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично – на сумму 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Труд» 75 000 рублей за услуги представителя.

Принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО1, размере таких расходов и их (выводов) правовым обоснованием.

Доводам частной жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026