Решение № 12-6/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

УИД № 58МS0040-01-2023-001412-45

Производство № 12-6\2024


Р е ш е н и е

12 февраля 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Гришуткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Гришуткин А.В. обратились в районный суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены точно место и время совершения правонарушения, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, не указан пол копытного животного, нет указания на нормы нарушенного закона. Указанный недостаток является существенным, протокол об административном правонарушении мог быть исправлен путем его возврата лицу, составившему протокол, но на стадии рассмотрения дела действия по исправлению протокола исключаются. При таких обстоятельствах данный протокол не может являться доказательством по делу. Кроме того, мировой судья в постановлении указал время правонарушения около 9 часов, тогда как в протоколе указано около 9 часов 30 минут; указал место совершения правонарушения – <адрес>, тогда как в протоколе указано <адрес>; указал, что кусков О.В. осуществил добычу одной самки косули, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 рублей, а в протоколе указано, что осуществил добычу копытного животного (1косули), причинив ущерб в размере 40 000 рублей; незаконно указал на новое обвинение, вменив в вину нарушение законов, которые изначально не вменялись и не были указаны в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснил, что не отрицает, что осуществил без разрешения 27.10.2023 отстрел косули около пруда <данные изъяты> однако не знает пол косули, давал письменные объяснения сотруднику полиции в этот день об этом, в протоколе сделал собственноручно запись о признании вины.

Адвокат Гришуткин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал и просил производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не вправе был устанавливать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, которые ФИО1 не инкриминировались, не были указаны в протоколе.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Часть 3 ст. 8 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что не имел разрешение на добычу косули, поскольку разрешение на тот момент еще не выдавалось, он является охотником, понимал, что нарушал правила охоты, когда застрелил косулю, о чем сожалеет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27.10.2023 около 9 часов <адрес>, на территории <адрес> в нарушение положений ч. 3 ст. 31 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, п. 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379, осуществил добычу одной самки косули путем её отстрела из охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра (заводской № года выпуска), не имея разрешения на добычу копытных животных, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, как следует из постановления, свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, подтвердив факт осуществления им 27.10.2023 около 9 часов на территории <адрес> добычи одной косули путем ее отстрела из ружья при отсутствии у него разрешения на добычу копытных животных, заявил о раскаянии в содеянном; защитник Гришуткин А.В. просил о смягчении меры ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2023 изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, согласно которым 27.10.2023 в 9 часов 30 минут ФИО1 ВА., находясь в <адрес> в охотничьих угодьях общего пользования осуществил добычу копытного животного (1косули), относящейся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе ФИО1 указал письменные объяснения «вину в правонарушении признаю полностью, сожалею о случившемся, раскаиваюсь, с протоколом согласен, замечаний нет».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФВ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в нем указано, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Ссылка в протоколе на нарушение ФИО2 ч. 2 Федерального закона от 23.07.2023 № 201-ФЗ ошибочна и не является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что данный протокол не может являться доказательством по делу, несостоятельны. В протоколе указаны все обстоятельства имеющие значение для дела.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пола отстрелянного животного не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не может быть признано существенным неустранимым процессуальным нарушением, нарушающим права ФИО1

В данном случае основанием для признания в действиях ФИО1 состава, именно, правонарушения, а не преступления, явилось установление того, что нет признаков состава преступления, в том числе ущерб не является крупным, то есть не превышает 40 000 рублей. Расчет для определения крупного или особо крупного ущерба производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», а для расчета гражданского иска по причиненному ущербу применяется Постановление Правительства РФ № 948 от 08.12.2011. Размер ущерба при этом зависит от пола животного.

Поскольку сообщение начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 31 октября 2023 года № касается расчета ущерба, подлежащего взысканию, в том числе при разрешении гражданского иска, и не имеет юридического значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, оно не может быть признано в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Поэтому из мотивированной части постановления следует исключить указание на это доказательство.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знает, какой пол был у отстрелянной им косули, несостоятельно, поскольку, как следует из его письменных объяснений от 27.10.2023 (л.д.14-15), он 27.10.2023 в 9 часов на своей машине поехал на охоту и приехал к пруду <данные изъяты> недалеко от <адрес>, где около пруда застрелил из своего ружья косулю, это был самец.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного и акта № об уничтожении, утилизации/захоронении трупа животного, составленным главным ветеринарным врачом <адрес>, вид и пол животного – косуля мужской особи (л.д.19-22).

В связи с чем, в оспариваемом постановлении мирового судьи неверно, ошибочно указан пол животного, незаконно добытого – как самка, тогда как ФИО1 осуществил добычу одного самца косули.

Постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Довод жалоб о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1 незаконно осуществил добычу косули путем ее отстрела из охотничьего ружья, не имея разрешения на добычу копытных животных в нарушение закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, протоколом вскрытия трупа животного, актом его утилизации, рапортом инспектора ДПС об остановке автомашины под управлением ФИО1, в багажнике которой обнаружена туша косули.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Гришуткина А.В. о том, что мировой судья изменил время, место совершения административного правонарушении, указал в постановлении о нарушении ФИО1 законодательства, которое не было указано в протоколе об административном правонарушении, не могут повлиять на существо в итоге принятого постановления мирового судьи.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 23.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела, в том числе, при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездествия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точного времени, места совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, отличного от указанных в протоколе об административном правонарушении, пола отстрелянного животного, указание мировым судьей в постановлении законодательные нормы, регулирующие правоотношения в области добычи охотничьих ресурсов, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств.

Доводы защитника Гришуткина А.В. о том, что на момент рассмотрения жалоб истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является при указанных в жалобе обстоятельствах также основанием для прекращения производства по делу, ошибочны.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при этом за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Непосредственным объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром, в качестве дополнительного объекта правонарушения рассматриваются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Однако имеются основания для изменения постановления мирового судьи, о чем указано выше.

Следует изменить оспариваемо постановление - из описательной части исключить указание на то, что ФИО1 осуществил добычу одной самки косули, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 рублей, указав вместо этого «осуществил добычу одного самца косули, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 40 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований, указывающих на то, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, минимальное.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательной части постановления указание на то, что ФИО1 осуществил добычу одной самки косули, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 200 000 рублей, указав вместо этого «осуществил добычу одного самца косули, причинив тем самым ущерб охотничьим ресурсам в размере 40 000 рублей»;

- исключить из мотивировочной части постановление указание как на доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения «письменное сообщение начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 31 октября 2023 года №, согласно которому размер причиненного ФИО1 ущерба охотничьим ресурсам от незаконной добычи одной самки косули составляет 200 000 рублей».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-