Апелляционное определение № 33А-4427/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Хохлова Н.Г. УИД: 52RS0005-01-2025-010333-77

Дело № 33а-4427/2026 (2 инстанция) Дело № 2-9394/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скородумовой Ю.П.,

с участием административного истца ФИО3 (посредством использования системы видеоконференц-связи), представителя административного ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области о признании права на доступ к архивным сведениям, касающимся факта удочерения и регистрации рождения гражданина, об обязании предоставить сведения о происхождении,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ей достоверно известно, что ФИО6 и ФИО7 не биологические (кровные) родители её матери ФИО5, о чём поставили в известность свою приёмную дочь.

Об удочерении истица знает со слов бабушкиной сестры, ФИО1 (годы жизни: 1939 - 2022), она ей об этом рассказала, когда истице было 15 лет.

Чтобы установить информацию о биологических родителях мамы, истица запросила справки о рождении и удочерении мамы с иными сведениями в отделе ЗАГС Краснобаковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области. Полученные отказы (исх. [номер] от 18.11.2024г., исх. [номер] от 24.02.2025 г., исх. [номер] от 24.02.2025 г.) не позволяют ей узнать о кровных родственниках (бабушке и дедушке) и проследить генетические (семейные) связи.

Не согласившись с указанными отказами органа ЗАГС, истец обратилась с исковым заявлением, в котором просила суд признать за ФИО3, [дата] г.р., право на получение сведений из записей актов о рождении и удочерении матери, ФИО2, [дата] г.р., составленных отделом ЗАГС Краснобаковского района Горьковской области в феврале 1969 г. Обязать ответчика предоставить ФИО3, [дата] г.р., сведения о биологических (кровных) родителях матери, ФИО2, [дата] г.р., а также о её имени, фамилии и отчестве при рождении, выдав справки по форме № 4 о рождении и по форме № 8 об усыновлении с заполненной графой «иные сведения».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 к Главному управлению записи актов гражданского состояния Нижегородской области о признании права на доступ к архивным сведениям, касающимся факта удочерения и регистрации рождения гражданина, об обязании предоставить сведения о происхождении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в данном случае лица, которые могли бы дать официальное согласие на предоставление ей сведений (усыновители), умерли. При этом полагает, что воля усыновителей на разглашение тайны удочерения была очевидна, поскольку об этом было известно и ее матери и иным членам семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ЗАГС Нижегородской области указало, что доводы истца о необходимости предоставления сведений об удочерении и биологических родителях являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, в частности, не представлены документы, свидетельствующие о наличии генетических заболеваний, для изучения, лечения и профилактики которых необходимо изучение генетической истории семьи.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО15 полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на жалобу, указала, что раскрытие тайны удочерения может нарушить права биологических родителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 Семейного кодекса).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее – Закон об актах гражданского состояния).

В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Судом установлено, что истица ФИО9 родилась [дата], – отец ФИО4, мать ФИО5 (л.д.25).

Согласно справке о рождении № 9 Краснобаковского отдел ЗАГС Нижегородской области имеется запись о рождении ФИО5. Родителями ФИО2 указаны ФИО6 и ФИО7 (л.д.26).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умерла [дата], запись акта о смерти № [номер] (л.д.27).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер [дата], запись акта о смерти № [номер] (л.д.28).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умерла [дата], запись акта о смерти № [номер] (л.д.30).

ФИО9 переменила фамилию на «Балаболова» 03.12.2024 (л.д.24)

19.02.2025 ФИО3 обратилась в ЗАГС Краснобаковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области с заявлением о выдаче справки о рождении, справки об удочерении ФИО2 (л.д.18, 19).

24.02.2025 отделом ЗАГС Краснобаковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области сообщено об отказе в выдаче запрашиваемых документов, указано, что работники органов ЗАГС не вправе без согласия усыновителей сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы (л.д.22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ административного ответчика прав ФИО3 не нарушает, так как закон предусматривает предоставление запрашиваемой информации лишь закрытому перечню лиц, либо при наличии официального письменного согласия усыновителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Положения ст. 139 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу, эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Вместе с тем, право потомков усыновленного на получение информации об усыновлении не является безусловным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии высказанной усыновителями при жизни воли на раскрытие тайны усыновления, с которой законодатель связывает возможность раскрытия такой информации (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), смерть усыновителей как юридический факт сама по себе не прекращает действие режима тайны усыновления и не свидетельствует об изменении или отмене правовых последствий усыновления (статья 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судам предоставлено право в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности предоставления потомкам усыновленного сведений об усыновлении после смерти усыновленного и усыновителей в объеме, необходимом для реализации ими права знать свое происхождение (происхождение своих родителей), обеспечивающем поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о предоставлении потомкам усыновленного лица информации, касающейся его усыновления (удочерения), необходимо соблюдать баланс прав и обязанностей всех участников сложной системы правоотношений, сопровождающих процедуру усыновления, поскольку интерес потомков усыновленного в раскрытии тайны усыновления - не единственный подлежащий защите интерес, в данном случае затрагиваются также интересы биологических родителей и членов их семьи (право на неприкосновенность частной жизни, права как субъектов персональных данных и пр.).

Исходя из возраста истца, ее родителей, есть вероятность, что биологические родители матери истца живы, на что также указал представитель ГУ ЗАГС Нижегородской области. Однако за весь период усыновления они не выражали желания узнать что-либо или увидеть своего биологического ребенка. В связи с чем, может быть нарушено право биологических родителей матери истца на неприкосновенность частной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления биологических родственников, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящее время имеется целесообразность дальнейшего сохранения тайны усыновления исходя из необходимости соблюдения всего комплекса прав биологических родителей и членов их семьи.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления биологических родственников, ФИО3 не лишена возможности обращения с новым иском в суд, с учетом иных оснований.

Довод апелляционной жалобы, что воля усыновителей на разглашение тайны усыновления была очевидна, поскольку об этом было известно и ее матери и иным членам семьи, не состоятелен, поскольку ФИО2 (мать) не обращалась за предоставлением таких сведений, а письменное согласие бабушки и дедушки (ФИО7 и ФИО6) на разглашение тайны усыновления отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, районным судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: