Определение № 2-764/2017 2-764/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-764/2017

КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-764/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об исключении из описи арестованного имущества - автомобиля марки Лексус GS 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований истец указала, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного лиса серии ФС №, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга, в соответствии с которым должником является ФИО3 (далее по тексту - «ответчик-2»), взыскателем - ФИО2 (далее по тексту - «ответчик-1»). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства произвела опись имущества ФИО3, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Арест наложен на транспортное средство марки Lexus GS 300, год изготовления 2005, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №. Арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем после совершения сделок по продаже спорного имущества, в результате которых истец стала собственником автотранспортного средства. Информацию о принадлежности должнику на праве собственности вышеуказанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства. Истцом представлены в материалы дела копии технических средств на спорное имущество с указанием собственника (ФИО3). До настоящего времени действия по регистрации передачи транспортного средства от ФИО3 к новому собственнику не производились, что подтверждается также ФИО3 В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество. Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество. Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания договора купли-продажи транспортного средства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Ассоциации Межрегиональной саморегулирующей организации «Содействие» ФИО5

По делу назначались судебные заседания на 17.04.2017 и 16.05.2017, в которые истец не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. В связи с этим судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург УФССП России по Свердловской области, арбитражный управляющий Ассоциации Межрегиональной саморегулирующей организации «Содействие» ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья - Н.А. Зевайкина