Решение № 12-214/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-214/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 12 час. 36 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>; при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в его действиях умысла на оставление места ДТП не было. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством в момент ДТП именно заявителем. Заявление потерпевшим было написано <дата>, тогда как ДТП имело место <дата>. Доказательств отсутствия участия потерпевшего в других ДТП в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено. Также ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 12 час. 36 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <...>; при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Тойота Ярис» гос.рег.знак <***> 190повреждения заднего правого крыла;

- схемой ДТП (л.д. 4);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 6);

- фото-таблицей (л.д. 11-18), и протоколом осмотра автомашины ФИО1 с установленными на ней характерными повреждениями;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 20), подтвердившего факт участия в ДТП автомашины ФИО1;

- письменными объяснениями владельца автомашины «Тойота Ярис» ФИО5 (л.д. 19), согласно которым о факте ДТП с участием автомашины ФИО1 ему сообщил свидетель ФИО4;

- видео-записью правонарушения.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения предполагает наличие прямого умысла на сокрытие с места ДТП, а в её действиях прямого умысла не было, суд находит не состоятельным.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.?, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать, что также подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, напротив нарушил.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Обращение потерпевшего ФИО5 с заявлением по факту ДТП, имевшего место <дата>, не свидетельствует об участии потерпевшего в ином ДТП, поскольку факт ДТП с участием автомашины потерпевшего и автомашины ФИО1 подтвержден указанными выше доказательствами, включая представленную в материалы дела видеозапись правонарушения.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять его показаниям у суда отсутствуют.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, что установленные на его транспортном средстве повреждения образовались в результате ДТП <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, чем воспрепятствовал установлению обстоятельств ДТП, в том числе и установлению наличия либо отсутствия повреждений на его транспортном средстве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для переквалификации действий заявителя с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от <дата>.

Вместе с тем, заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: