Решение № 2А-1800/2023 2А-1800/2023~М-1636/2023 М-1636/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-1800/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002265-40

№ 2а-1800/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому району ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому району ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании указанных исполнительных производств, снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 386 321,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается копией протокола №, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правоприемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительно надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №-ф, а также расходов по совершению исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом договора залога №-фз, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ф.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской <адрес> вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Great Wall Great Wall CC 6460, 2012 года выпуска. Исполнительный документ предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Органами ГИБДД на основании постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В связи имеющейся задолженность по кредитному договору гр. ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> года выпуска банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном. В связи с чем полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Указывает, что действия банка по заключению соглашения об отступном, принятию имущества по отступному и дальнейшей реализации транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса.

Полагает, что поскольку обязательства гр ФИО3 перед ПАО «Росбанк» были прекращены предоставлением отступного, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены заявления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении гр. ФИО3 в связи с погашением образовавшейся задолженности на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и снятии ареста (запретов на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесла постановления об отказе в удовлетворении требований банка. Полагает, что изложенные в указанных постановлениях выводы судебного пристава-исполнителя о том, что соглашение об отступном не является основанием для окончания исполнительных производств и снятия всех запретов, наложенных в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска основан на неверном толковании норм материального права.

Считает, что нарушение прав банка очевидно, поскольку исполнительные производства №-ИП, №-ИП не окончены, наложенные ограничения в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля не сняты, банк лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ Банк.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО2, действующая также как представитель Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемых исполнительных производств являлись законными, приняты в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 393 549,45 руб., а также исполнительский сбор в размере 27 548, 46 руб. Транспортное средство «<данные изъяты>» в настоящее время по данным ГИБДД зарегистрировано за ФИО3 и находится на хранение у взыскателя ПАО «Росбанк». Полагает, что прекращение исполнительного производства является незаконным, поскольку транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, после чего полученные от реализации денежные средства буду перечислены взыскателю в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 Взыскание производится по следующим исполнительным производствам, входящим в сводное: №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО Русфинанс Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 393549,45 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя Банк ВТ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1786170,87 руб. Также на исполнении в ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО Росбанк был наложен арест на легковой автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, являющийся предметом залога в пользу ПАО Росбанк. В силу ст. 80 и 86 ФЗ №229-ФЗ автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Росбанк – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава были приняты результаты оценки – согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, цена по оценке составила 383600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Росбанк поступило заявление об окончании исполнительных производств №-ИП и № снятии ареста и всех ограничений в отношении транспортного средства в связи с заключением должником договора об отступном и передачи данного транспортного средства в счет погашения долга взыскателя. В удовлетвори данных заявлений было отказано, поскольку должник фактически не погасил задолженность, а соглашение об отступном направлено на неправомерную реализацию имущества при действующих исполнительных производствах, а также на нарушение прав других взыскателей перед которыми у должника также имеются кредитные обязательства.

Указала, что имущество, находящееся под арестом, произведенного в рамках исполнительного производства с режимом хранения – без права пользования, не может реализовываться и передаваться иным лицам без участия ФССП. Действия судебного пристава-исполнителя связанные с арестованным имуществом – автомобилем «<данные изъяты>» совершены в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 02 декабря 2007 № 229-ФЗ.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, и представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО2 на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 393 549,45 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО2 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», в пользу взыскателя АО Росбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФСП России по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении залогового имущества - «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» передано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО Росбанк и должником ФИО3 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 2.2 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество: транспортное средство марки «Great <данные изъяты>. В пункте 2.3 указывается, что имущество оценивается сторонами в размере 390 000 руб. Из пункта 2.6 следует, что должник проинформирован о необходимости погасить оставшуюся задолженность не позднее даты заключения Соглашения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 549,45 руб., в том числе право по уплате государственной пошлины в сумме 1 360,06 руб., право по уплате понесенных кредитором расходов в сумме 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Росбанк в Тамбовское районное ОСП поступили заявления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>». В удовлетворении заявлений постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова.

Статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей

На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа праве наложить арест на имущество.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 данной статьи).

В силу ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, в т.ч. приняты меры к реализации в установленном в законе порядке автомобиля, на который обращено взыскание решением суда.

В данном случае суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями закона и согласно предмету исполнения; изменение правоотношений сторон, в частности путем заключения соглашения об отступном, в случае, если не представлено доказательств погашения задолженности должником перед взыскателем в целях последующего окончания исполнительного производства фактическим исполнением, законом прямо не предусмотрено. Так, изменение порядка и способа исполнения решения суда, в том числе путем заключения соглашения об отступном, возможно с соблюдением положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, т.е. в порядке разрешения соответствующего вопроса судом.

Согласно разъяснениям, данным в разделе 5 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14), в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Материалы дела, не содержат сведений о погашении задолженности - исполнении обязательства со стороны должника в полном объеме; а также справки об остатке задолженности и погашении просроченной части долга.

В частности и в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом доказательств наличия между залогодержателем и залогодателем соглашения об установлении реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, также не представлено. В добровольном порядке, до судебного акта, такое соглашение не заключалось, а также и судебному приставу-исполнителю не представлено сведений, что между сторонами достигнуто соглашение именно об установлении иного порядка реализации заложенного имущества, что не исключает возможности предоставления такого соглашения, а также изменения способа и порядка исполнения судебного акта в последующем в установленном в законе порядке (учитывая вынесенное по делу решение и положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

Сам по себе факт заключения соглашения об отступном обязательства должника перед взыскателем в полном объеме не прекратил, в том числе не указано и о том, что прекращены просроченные обязательства. В соглашении об отступном также не указано, что обязательства должника, подлежащие исполнению, полностью исполнены.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Вместе с тем, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из представленных документов, на имущество наложен арест, арест не отменен, соответственно должник фактически в целях исполнения соглашения об отступном не мог фактически передать транспортное средство, поскольку не обладал правом распоряжаться данным имуществом. Как указано выше, соглашения о реализации имущества в установленном в законе порядке судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для окончания исполнительного производства, не имелось и таких доказательств не предоставлялось должником.

Доводы представителя административного истца о том, что поскольку должником ФИО3 задолженность перед ПАО Росбанк погашена в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять аресты с залогового имущества, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Между тем, административный истец, получив в свое распоряжение вышеуказанное транспортное средство после его изъятия судебным приставом, достигнув договоренности с должником о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному производству, удовлетворил свои интересы и не учел того, что выбытие имущества из собственности должника ограничивает права иных взыскателей.

С учетом вышеприведенных норм закона, учитывая установленные судом обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства об отказе в окончании исполнительного производства и снятии ареста с залогового имущества, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава не установлено.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо не только условие о нарушении судебным приставом закона, но и при этом должны быть, нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с административным иском.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав прямо исполнял содержание исполнительного документа об обращении взыскании на заложенное транспортное средство; отказывая административному истцу в окончании исполнительного производства и снятию ареста с вышеуказанного имущества действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ- отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2023 года

Судья О.А. Паршина