Решение № 2-1974/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-1974/2016;)~М-632/2016 М-632/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1974/2016

Гр. дело № ------ -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

----- апреля ----- года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ----- сентября ----- года с участием автомобиля марки ------», государственный регистрационный номер ----- под управлением ФИО4 автомобилю марки ------ государственный регистрационный номер ----- ----- под его управлением был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ----- г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -----. Собственником автомобиля марки ------------» является ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 согласно предъявленному в момент ДТП страховому полису ----- ----- застрахована страховщиком Ресо- Гарантия. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, однако ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения. В письменном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (исх. № ----- от -----) указало, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Размер ущерба истцом определен на основании заключения № ----- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ регистрационный знак ----- ----- (дата оценки ----- года), из которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ----- рублей. Согласно заключению № ----- о величине утраты товарной стоимости автомобиля ------ с регистрационным знаком ----- 21RUS (дата оценки ----- ноября ----- года) величина утраты товарной стоимости составляет ----- рубль.

За определение стоимости восстановительного ремонта а/м и определения утраты товарной стоимости истцом уплачено ----- рублей и ----- рублей, соответственно, что подтверждается Договорами на проведение оценочных работ от ----- октября ----- года, Актами приема выполненных работ от ----- ноября ----- года, квитанциями №№ -----, -----.

Ссылаясь на требования ст.ст.8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего -----. дорожно - транспортного происшествия ----- рублей, из которых: ----- рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ----- рубль - размер величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ----- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ----- рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании заявления от 17.04.2017г. обратился в адрес суда с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на служебную занятость, однако в подтверждении данного факта суду доказательств не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 суду пояснила, что страховой полис ТС ответчика является недействительным. При рассмотрении ФИО11 поданной заявки ООО РСО «Евроинс» было установлено, что полис серии ----- № ----- был заключен с ФИО5, как собственником ----- на срок с 31.08.2014 г. по 30.08.2015 г., с утратой которого позже ФИО5 был выдан новый полис ОСАГО ----- с тем же сроком действия. СПАО «РЕСО-Гарантия» не одобрило заявку ООО РСО «Евроинс», поскольку не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. На основании изложенного, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут на адрес ФИО4 ФИО12, управляя автомобилем марки «-----», государственный регистрационный номер ----- -----, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ------ государственный регистрационный номер ----- -----, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО13.

Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Не смотря на то, что по делу об административном правонарушении на основании определения от 07.09.2015г., вынесенного сотрудником ИДПС УМВД РФ по г.Чебоксары, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, согласно справке о ДТП от 07 сентября 2015г. гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серия ----------. Истец обращался в страховую компанию ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в порядке прямого урегулирования убытка, однако ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения. указав, что по указанному договору застрахована гражданская ответственность иного лица и вред причинен при использовании иного ТС, а не того, который указан в полисе.

Из представленных суду СПАО «РЕСО-Гарантия» сведений следует, что полис ОСАГО серии ----- ----- был заключен с ФИО5, как собственником ----- на срок с 31.08.2014 г. по 30.08.2015 г., с утратой которого позже ФИО5 был выдан новый полис ОСАГО серии ----- ----- с тем же сроком действия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 01 февраля 2017г. № 2-120/2017 по иску ФИО3 ФИО14 к СПАО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлен факт о того, что полис ОСАГО серии ----- -----, представленный в подтверждение страхования гражданской ответственности ФИО4, является поддельным. Иных доказательств страхования гражданской ответственности ФИО4 не имеется (л.д.-----).

Следовательно, имеется вина ФИО4 в причинении истцу имущественного вреда, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда доказана. Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. ФИО4 должен в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к нему обоснованы.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключений оценщика ФИО15. от -----. стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ государственный регистрационный номер ----- -----, с учетом износа составляет ----- руб., стоимость величины УТС автомобиля составляет ----- руб.

Анализируя заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины ------ государственный регистрационный номер ----- -----, с учетом износа в размере ----- руб., величину УТС автомобиля в размере ----- руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере ----- руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб.(----- руб. + ----- руб.) также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются документально. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, так как для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Порядок взыскания расходов по уплате государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего -----. дорожно-транспортного происшествия ----- ----- рублей, из которых

----- рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа,

----- рубль - размер величины утраты товарной стоимости,

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 расходы на оценку ущерба в размере ----- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова