Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-819/2021

Дело № 2-819/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-000875-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> (пересечение <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МВН и автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МВН Ответственность причинителя вреда МВН застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов ФИО2 и осмотра транспортного средства потерпевшего отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом, в рамках данного исследования поставлены финансовым уполномоченным: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего, обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом результатов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, об отсутствии обязательства САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения, в связи с указанным ДТП.

Истец, полагая, что его права на страховое возмещение нарушены, обратился в суд и просит:

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы на отправку исковых заявлений ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представив в суд письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных требований финансовым уполномоченным по существу отказать, требования, не заявленные финансовому уполномоченному по правилам потребителей финансовых услуг оставить без рассмотрения. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и в соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по результатам проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы, в которых просил суд:

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы на отправку исковых заявлений ответчику, финансовому уполномоченному и в суд, в соответствии с представленными почтовыми квитанциями в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей виновник ДТП МВН и потерпевший ФИО3 подтвердили обстоятельства ДТП, которые зафиксированы в административном материале сотрудниками полиции и пояснили, что в родственных и дружеских отношениях не состоят, до даты ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП не были знакомы.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля МВН транспортное средство виновника ДТП при проведении транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» не осматривалось.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указанной нормы закона ст. 12, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с требованием п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> (пересечение ул. <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МВН и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МВН Ответственность причинителя вреда МВН застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № признан водитель МВН который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из указанного постановления усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МВН привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была зарегистрирована по договору ОСАГО, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 сотрудники полиции передают в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляют сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДТП при составлении административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, составлена схема места ДТП, сведения об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и их повреждениях, произведена фото фиксация места ДТП и вынесены постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов ДТП усматривается, что сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала установили, что транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: правое переднее крыло, передняя подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, переднее лобовое крыло. Транспортное средство виновника ДТП имеет повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое колесо, передний государственный регистрационный номер. Сотрудниками полиции зафиксировано с использованием фото фиксации положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность причинителя вреда МВН на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом страхового возмещения.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» № согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, ответчик отказал истцу ФИО2 в страховом возмещении, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер убытков истца от рыночной стоимости транспортного средства, без учета годных к реализации деталей транспортного средства потерпевшего составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано, в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером №

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на указанном транспортном средстве отсутствуют. Заявленные истцом повреждения были образованы при других обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего, обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» эксперт ответил на вопросы, которые перед экспертом финансовым уполномоченным не ставились: 1. Позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 5. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? 6. Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 7. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 8. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 9. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годовых остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 10. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчетом?

После процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 просил суд назначить по гражданскому делу № повторную автотехническую судебную экспертизу. В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» не отражает реальную картину произошедшего ДТП, выводы эксперта противоречат административному материалу собранному сотрудниками полиции по факту ДТП и экспертному заключению № 20/104 от 05.11.2020 представленного истцом. При проведении экспертизы не осмотрено транспортное средство виновника ДТП. С учетом интенсивного движения по <адрес>, времени ДТП, возраста участников ДТП, значительных повреждений автомобилей можно однозначно исключить какие-либо неправомерные действия со стороны водителей – участников ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», наличие противоречий между несколькими экспертными заключениями ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 87, 187 ГПК РФ, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу № повторную автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, изложенные в редакции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт». Производство повторной автотехнической судебной экспертизы поручено судом научно-образовательному центру криминалистических исследований и судебных экспертиз <адрес>

Согласно заключению экспертов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что на основании представленных на исследование административного материала, фотоматериалов с места ДТП, основываясь на указанные в административном материале повреждения транспортных средств, схему ДТП, объяснения участников ДТП, эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП, но до его наступления составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> Из описательной части экспертного заключения усматривается, что согласно транспортно-трасологическим исследованиям, одним из основных признаков определения места ДТП являются следы, оставленные на месте ДТП. Как видно из представленного фотоматериала с места ДТП, расположение скопления отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц – опавшие осколки стекол, пластмассовые детали, а также участок растекшейся жидкости (исходя из цвета антифриз), позволил установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела № материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА. Эксперты, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов-техников ИОО и СРА

Согласно требованию ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник ИОО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № эксперт-техник СРА включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № эксперты имеют образование и соответствующую квалификацию.

Указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласует с материалами ДТП, показаниями свидетелей, участников ДТП.

На основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, материалов ДТП, судом установлено наличие страхового случая и наступление гражданской ответственности виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и как следствие право потерпевшего на страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Факт наличия страхового случая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по страховому возмещению в установленный законом срок не исполнил, что свидетельствует о нарушении права истца на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, в том числе и представленные экспертные заключения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и опровергаются материалами ДТП и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять сотрудникам полиции суд не усматривает. Вместе с тем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, эксперты ООО «Прайсконсалт» и ООО «Трувал» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в заявленном истцом размере 214 356 рублей (259666-45310=214356).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 указанного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец заявляет исковые требования, о взыскании неустойки в размере суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменных возражениях ответчик просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Дата начала расчета неустойки после истечения установленного законом срока, <данные изъяты> без учета выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения суд решает вопрос о снижении размера неустойки от суммы страхового возмещения по заявленным требованиям в размере <данные изъяты>. Вопрос о снижении размера штрафа разрешается судом от суммы в размере <данные изъяты>

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а штрафа до <данные изъяты>, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленного требования.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении разница по удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в которых судом отказано, составляет: 80 % удовлетворено; 20 % отказано.

Как следует из квитанции № истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за экспертное заключение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку обращение истца к эксперту-технику было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя ФИО1 по нотариальной доверенности 26АА4224686 от 15.02.2021.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> стоимость услуг и порядок расчетов определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией своего права на обращение в суд, а именно расходы, связанные с совершением нотариальных действий на общую сумму в размере <данные изъяты>

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца его представителем по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За совершение нотариальных действий истцом оплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с совершением нотариальных действий подлежат удовлетворению частично на общую сумму в размере <данные изъяты>

Истец, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с отправкой документов лицам, участвующим в рассмотрении дела на общую сумму <данные изъяты> которые подтверждены квитанциями на суммы: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на отправку документов относятся к расходам истца по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет заявленные требования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению повторной автотехнической судебной экспертизы возложены судом на истца ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что истец не произвел оплату за проведенную судебную экспертизу, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просит суд взыскать судебные расходы.

Согласно смете расчета стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Представитель истца просил суд распределить судебные расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы, о чем представил письменное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, заявление руководителя <адрес> подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в удовлетворении исковых требований, в которых отказано. Суд распределяет судебные расходы между сторонами и взыскивает в пользу <адрес> с истца ФИО2 <данные изъяты>

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред) в размере <данные изъяты>. Итоговый размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска составляет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, морального вреда и судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы, связанные с почтовыми расходами истца в размере <данные изъяты> копейки;

-судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»: неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на отправку документов в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заявление руководителя <адрес> о возмещении понесенных расходов на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу <адрес> судебные расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <адрес> судебные расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья подпись Н.Н. Безрукова