Решение № 2-1833/2021 2-1833/2021~М-1535/2021 М-1535/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1833/2021

Дело № 2-1833/2021

55RS0026-01-2021-002454-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 122153,56 рублей, из них основного долга в размере 31292 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 90861,56 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка, просил взыскать с ФИО1 пени в размере 90861,56 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что платежи за аренду земельного участка производила регулярно, но несвоевременно. Просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 сроком на 2 года и 8 месяцев заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:6032, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 5458 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 680 м. по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>А, для строительства постоянных гаражей.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора составляет 127440 рублей в год или 31860 рублей в квартал.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал финансового года.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает регистрацию права собственности правообладателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен оформленный в собственность ФИО1 гараж, используемый ею для хранения принадлежащего ей транспорта.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполнял своевременно обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 31292 рублей (с учетом внесенных платежей).

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг погашен в полном объеме.

В связи с этим, администрация исковые требования уточнила, настаивала на взыскании с ответчика лишь неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждена на стороне ответчика просрочка по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90861,56 рублей.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 100-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% в год является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре аренды, а также действия ответчика, погасившего основной долг в добровольном порядке, поведение истца, не обращавшегося длительный период за судебной защитой, что привело к увеличению просрочки платежа и соответственного размеру неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № пени в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.