Решение № 2А-2899/2025 2А-2899/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-2899/2025

03RS0006-01-2025-004048-25

№2а-2899/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца, ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Призывной комиссии <адрес> города Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> ГО <адрес> РБ, Призывной комиссии РБ о признании незаконным действия Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в сд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> города Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> ГО <адрес> РБ о признании незаконным действия Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ. В обоснование требований указал на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан. Истец учится на 4 курсе по очной форме в ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж» и имеет отсрочку на время прохождения учебы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В период весеннего призыва 2025 г. прошел медицинскую комиссию, вынесена категория «А» - годен, был вызван повестками от 09.04.2025г. на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на 27.06.2025г. в военкомат для уточнения документов воинского учета. Медицинская и призывная комиссии являются призывными мероприятиям соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от 14.0-2 "О воинской обязанности и военной службе", и не могут проводиться до истечения отсрочки. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку призыва. Таким образом, в нарушение указанной нормы закона, проведены призывные мероприятия в период действующей отсрочки. Не согласившись с незаконными действиями военкомата Орджоникидзевского и <адрес>ов ГО г. Уфы РБ, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, так как этим решением, административный ответчик нарушает законные права, свободы и законные интересы.

После уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан по проведению в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период действующей отсрочки от призыва. Обязать Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в осенний призыв 2025 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в административном деле в качестве соответчика - Призывная комиссия РБ.

Административный истец, ФИО4, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного истца, ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в отношении административного истца провели медицинское освидетельствование в период отсрочки, что является незаконным. Нарушаются права ФИО2 тем, что он в день проведения медицинского освидетельствования не вышел на работу. Кроме того, хоть решение призывной комиссией не было вынесено, но медицинское освидетельствование осталось, и эти результаты могут быть учтены в осенний призыв 2025 года. В связи с изложенным, считают, что в осенний призыв административный истец имеет право пройти медицинское освидетельствование заново.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями иска не согласна, просила отказать. Указала, что в данном случае в отношении гражданина какого-либо решения не было вынесено, то есть каких-либо последствий нет.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 17 названного Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Пунктом 18 указанного Положения предусмотрено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 8 части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в качестве одного из основных академических прав, обучающихся предусмотрено право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставляемую им в связи с получением образования разного вида и уровня в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение основных образовательных программ завершается итоговой аттестацией.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 22 названного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (абзац 5).

Согласно пункту 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

В суде установлено, что из сведений учетной карты призывника следует, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с очным обучением в ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж».

Решение было принято на основании справки ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока окончания образовательного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с подготовкой к призыву на военную службу.

Однако, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ГО <адрес> РБ не принималось.

Указанные действия административного ответчика по вызову на медицинское освидетельствование и проведению медицинского освидетельствования в отношении административного истца, нельзя признать законными, поскольку при их осуществлении не была принята во внимание предоставленная ФИО2 отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату проведения медицинского освидетельствования административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу на основании пункта 2а статьи 24 названного Федерального закона, а также учитывая, что административный истец не подавал соответствующего заявления о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в период действия отсрочки, что также следует из копии личного дела призывника, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что является незаконным действие военного комиссариата <адрес> города Уфы Республики Башкортостан по проведению в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период действующей отсрочки от призыва в связи с проведением данных мероприятий в отношении административного истца в период действия отсрочки от призыва на военную службу и которые нарушают его права.

Однако суд приходит к выводу, об отказе в части административных исковых требований административного истца об обязании военного комиссариата <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в осенний призыв 2025 года, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Кроме того, ФИО2 в осенний призыв 2025 года пройдет все мероприятия связанные с призывом на военную службу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Призывной комиссии <адрес> города Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> ГО <адрес> РБ о признании незаконным действия Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан по проведению в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период действующей отсрочки от призыва.

В обязании Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в осенний призыв 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2025 года