Решение № 2-201/2018 2-3139/2017 2-59/2019 2-59/2019(2-201/2018;2-3139/2017;)~М-2522/2017 М-2522/2017 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕА к СШЧ признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного искового заявления СШЧ к ЛЕА о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе,

у с т а н о в и л :

ЛЕА обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДЕА на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> После смерти ДЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство принято единственным наследником ДАИ, который ДД.ММ.ГГГГ также умер. ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА после смерти отца ДАИ вступила в наследство, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17,03.2017 года. Вместе с тем, после смерти ДЕА, истец узнала, что в указанный жилой дом незаконно заселились незнакомые ей люди и поменяли табличку с номером дома «13 Б» на «11А». В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что каких-либо правовых оснований у ответчика для вселения в указанный жилой дом не имеется.

Ответчик СШЧ обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что приобрел недвижимое имущество у ДЕА на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 рублей, расчет произволен полностью, но по причине того, что продавец ДЕА умерла, указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, просит признать за ним право собственности. Также указывает о пропуске истцом срока на подачу иска об истребовании указанного имущества. С исковыми требованиями СШЧ истец полностью не согласна, поскольку ее бабушка ДЕА не имела намерения продавать свой дом и земельный участок, поскольку ни родственникам, ни друзьям, ни соседям не высказывалась о таком намерении, денежные средства от продажи указанного имущества она не получала, указанные договор и акт приема-передачи не подписывала.Фактически дом и земельный участок она не передавала по представленному ответчиком акту приема-передачи, поскольку с даты якобы подписания договора и указанного акта ДД.ММ.ГГГГ и до даты ее смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала в своем доме и умерла в нем. После ее смерти истец периодически присматривала за домом, приезжала, проверяла, все ли в порядке, также просила присматривать за домом соседку КМ. До мая 2015 года дом пустовал, был закрыт на замок. В мае 2015 года истец обнаружила посторонних людей в доме, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, истец полагает, что отчуждение спорного земельного участка и жилого дома произошло помимо воли ее бабушки, представленные ответчиком договор купли-продажи, акт приема передачи она не подписывала, спорное имущество не передавала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть через 2 года с того момента, как узнала о нарушении своего права. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения считает не пропущенным. Ответчик СШЧ пропустил срок на подачу искового заявления с требованием о признании права собственности, поскольку, как указывает СШЧ, продавец спорного имущества ДЕА уклонялась от регистрации, что явилось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на его имя в установленном законом порядке. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, как указывает СШЧ, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с его слов переданы до подписания данного договора наличными лично продавцу ДЕА Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2015г. опрошенный СШЧ, показал, что 17.04.2013г. после передачи денег и подписания договора продавец ДЕА сказала, что в регистрационную палату они поедут завтра, или в течение недели, на что он согласился. Так, он до конца лета 2013 года к ней ездил, после чего она перестала открывать ему дверь. Таким образом, о нарушении своего права СШЧ узнал летом 2013 года, а с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 лет, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать из незаконного владения СШЧ в свою пользу жилой дом, расположенный на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление СШЧ к ЛЕА (с учетом уточнения), из которого следует, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РТ по иску ДАИ в лице представителя ЛЕА, был восстановлен срок принятия наследства, на основании которого ответчик оформила право собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДЕА был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на которое не было зарегистрировано, поскольку продавец умерла. После смерти ДЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято единственным наследником – сыном ДАИ, который 04.001.2016 года также умер. ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА после смерти отца вступила в наследство. По его апелляционной жалобе решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение о восстановлении ей срока для принятия наследства, в части признания фактического принятия наследства отказано. В настоящее время жилым домом и земельным участком пользуется и владеет он на законных основаниях. Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ тем самым свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДАИ от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельство о праве на наследство по закону выданное ЛЕА от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость подлежит прекращению.

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ ДАИ недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА недействительным.

Признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от ДЕА к СШЧ, погасить в ЕГРН регистрационные записи о правообладателе ЛЕА Погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок регистрационные записи о правообладателе ЛЕА

В судебное заседаниеЛЕА не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по ордеру САТ

Представитель САТ, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

СШЧ не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, свое исковое заявление просил удовлетворить, иск ЛЕА к нему оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм закона следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ДЕА при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации прав серии № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ДЕА ДД.ММ.ГГГГ ее сын ДАИ обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ДАИ восстановлен срок для принятия наследства умершей ДЕА в виде земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также денежных средств на расчетных счетах № и №, со всеми причитающимися процентами и полагающейся компенсацией., находящихся в Кызылском ОСБ № Открытого акционерного общества «Сбербанк России.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДАИ ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДАИ умер, определением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ДАИ на его правопреемника ЛЕА

ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СШЧ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение о частичном удовлетворении требований ЛЕА к Мэрии г. Кызыла, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДЕА, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из денежных вкладов в Сбербанке России на расчетных счетах № и №. В остальной части иска отказано.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является истец ЛЕА на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СШЧ в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ДЕА, предметом которого является купля-продажа трехкомнатного жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 509 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом оценен сторонами и продается за 1000000 рублей, земельный участок – 300000 рублей.

По передаточному акту покупатель СШЧ принял от продавца ДЕА вышеуказанный жилой дом и земельный участок и оплатил стоимость недвижимости.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту АИВ

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ДЕА, изображение которых имеются в копиях договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ДЕА, а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописные записи «ДЕА», изображение которых имеются в копиях договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ДЕА, а другим лицом.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на изученных материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

На основании вышеуказанного заключения суд делает вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СШЧ и ДЕА

Таким образом, установлено, что собственником спорного недвижимого имущества является истец ЛЕА, однако в настоящее время жилым домом и земельным участком без законных на то оснований пользуется и распоряжается ответчик СШЧ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимости выбыли из владения ДЕА помимо ее воли, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от ее имени в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ей, с учетом положений ст. 302 ГК имеются законные основания к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения СШЧ с передачей жилого дома и земельного участка в собственность законного владельца ЛЕА

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования СШЧ о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании права собственности на данное недвижимое имущество, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателеЛЕА,о погашении в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок регистрационные записи о правообладателе ЛЕА не подлежат удовлетворению.

СШЧ в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске ЛЕА срока исковой давности и применении последствий пропуска, полагая, что с момента совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ЛЕА ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о привлечении к ответственности граждан, которые незаконно приобрели дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ее отцу по праву наследства. В пояснениях ЛЕА указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила ей, что в доме ее бабушка находятся посторонние лица, после звонка она сразу приехала и увидела двоих мужчин тувинской национальности, которые утверждали, что купили данный дом.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ее прав, начиная с мая 2015 года, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что срок исковой давности ЛЕА не пропущен. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ЛЕА было известно о совершении оспариваемой сделки, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15000 рублей, понесенных за услуги представителя, и 13 800 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей за услуги представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления СШЧ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка оплату госпошлины в размере 14700 рублей до вынесения решения.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СШЧ оплатил в счет госпошлины 300 рублей и 1000 рублей соответственно, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» оставшаяся часть в размере 13400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛЕА к СШЧ о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЕА и СШЧ, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения СШЧ в пользу ЛЕА жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с СШЧ в пользу ЛЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления СШЧ к ЛЕА о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок регистрационные записи о правообладателе ЛЕА, отказать.

Взыскать с СШЧ государственную пошлину в сумме 13400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 4 марта 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*