Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-2093/2020;)~М-1896/2020 2-2093/2020 М-1896/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

№ 2-144/2021

70RS0004-01-2020-003991-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, номер кузова №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, 2009 года выпуска,гос.номер №. Был продан ФИО2 за 220000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. ФИО2 принял автомобиль по той цене и качеству, который был указан в договоре и акте приема-передачи.

В октябре 2018 года в Колпашевский городской суд Томской области поступило исковое заявление от представителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, а именно за транспортное средство ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер №, в размере 220 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному иску было установлено, что автомобиль соответствует заявленному качеству, однако на раме автомобиля отсутствовал номер, что не позволило ФИО2 поставить данный автомобиль на государственный учет транспортных средств, на основании чего он просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом Томской области было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО1 должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 230000 рублей, а ФИО2 должен был передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, номер кузова 33020090579636, гос.номер Е 240 СХ 70, такого же качества и комплектации, которая была на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнил, поэтому 06.05.2019 Колпашевским городским судом Томской области был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство и 05.02.2020 автомобиль ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, номер кузова 33020090579636, гос.номер №, принудительно был изъят в разукомплектованном и поврежденном состоянии, без документов, о чем был составлен соответствующий акт.

Так как, автомобиль имел повреждения не позволяющие ему самостоятельно участвовать в дорожном движении, то для доставки данного автомобиля для хранения и дальнейшего ремонта ФИО1 пришлось воспользоваться услугами ИП ФИО4 по эвакуации автомобиля ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, номер кузова 33020090579636, гос.номер №

Для определения размера ущерба ФИО1 провел в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» экспертизу и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, номер кузова 33020090579636, гос.номер Е 240 СХ 70, составляет 196000 рублей.

Так как, ФИО2 вместе с автомобилем документы на него отказался передавать, то ФИО1 пришлось обратиться в УМВД России по Томской области для восстановления утраченных документов, для чего было необходимо оплатить государственную пошлину в размере 910 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 196100 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя – 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба- 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 18000 рублей, оплата государственной пошлины на получение дубликатов документов на транспортное средство – 910 рублей, оплата государственной пошлины – 5122 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что при покупке автомобиля было составлено три договора купли-продажи, в двух из них были указаны повреждения автомобиля, которые имелись на тот момент. Данные экземпляры договора остались у истца и ответчика. Для регистрации автомобиля в ГИБДД, а в последствии в Колпашевский городской суд Томской области, был представлен договор, в котором имеющиеся недостатки автомобиля не отражены. Автомобиль приобретен по цене ниже рыночной. При передаче автомобиля ответчик находился в Москве, а потому, не имел возможности самостоятельно передать автомобиль. Ключи были переданы приставу- исполнителю родителями ФИО2 Автомобиль не использовал, он стоял на улице возле дома. Ремонт автомобиля производил своими силами, в мастерскую не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями,вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства: ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, идент. № VIN №, номер кузова 33020090579636, гос.номер №, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1, именуемый продавец, обязался передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, идент. № VI№, номер кузова 33020090579636, гос.номер №, цвет белый (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 220000 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покупатель получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.

Покупатель претензий к продавцу не имеет.

В связи с невозможностью полноценно эксплуатировать автомобильГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, гос.номер №, ввиду отказа в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД МВД РФ по причине отсутствия маркировки номера шасси (рамы), ФИО2 в ноябре 2018 года обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с последнего оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 220000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому истец отказался от исковых требований в полном объеме от своих исковых требований, а ответчик передает истцу денежные средства в сумме 230000 рублей, из которых 220000 рублей в счет взыскания денежных средств уплаченных за товар- автомобиль ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, идент. № VIN №, номер кузова 33020090579636, гос.номер Е 240 СХ 70, цвет белый, и 10000 рублей в счет возмещения судебных издержек, в том числе в счет возмещения услуг представителя и оплаты государственной пошлины, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в день передачи денежных средств ответчиком истцу, истец передает ответчику товар – автомобиль ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, идент. № VIN №, номер кузова 33020090579636, гос.номер Е 240 СХ 70, цвет белый, такого же качества и комплектации, которая была на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что мировое соглашение добровольно не было исполнено, ФИО1 обратился в суд за выдачей исполнительного листа по делу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 по вышеуказанному делу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2009 года выпуска, идент. № VIN №, номер кузова 33020090579636, гос.номер Е 240 СХ 70, цвет белый, был передан взыскателю. При этом, ключи от автомобиля, документы на автомобиль не передавались, работоспособность автомобиля не проверялись (двигатель не запустился).В акте перечислен перечень замечаний: трещина в левой передней части на раме, борт кузова левый деформирован, борт кузова правый деформирован, отсутствует крышка бензобака, трещина накладки арки переднего левого крыла, вмятина на правой двери, крыло заднее левое трещина, задний борт деформирован, задний номерной знак деформирован, диск запасного колеса деформирован, механизм открывания капота поврежден, бампер передний с левой стороны трещина.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» №.20К от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 196100 рублей.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласился, указав на наличие имеющихся повреждений автомобиля ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер Е 240 СХ70, на момент покупки автомобиля, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте приема- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ перечислены недостатки: трещина на раме, на борту вмятины и ржавчина, трещина на бампере, накладке переднего левого крыла и заднего крыла. ФИО6 на заднем левом крыле. Течь масла сальников. Уровень масла ниже минимального уровня. Шум в МКПП и ДВС. Возможны скрытые повреждения.

Согласно справке специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технически исправного автомобиля ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, идент. № VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах от 280000 рублей до 380000 рублей. Средняя стоимость составит 330000 рублей. Указанная средняя стоимость автомобиля по мнению ответчика подтверждает наличие повреждений на момент покупки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в 2018 году ездил с ФИО2 покупать автомобиль «Газель». При покупке автомобиля были недостатки, а именно: трещины на раме, вмятины, сколы пластмассы, бампера, подкрылки, панель в салоне, сиденье отваливалось. Цена автомобиля устраивали, поэтому и автомобиль был приобретен. Автомобиль ФИО2 собирался использовать для перевозки грузов. Договор был составлен на работе ФИО1 Договора было два или три, недостатки были перечислены.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам.

Суд исходит из того, что при обращении ФИО2 в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с последнего оплаченной по данному договору суммы в размере 220 000 рублей,им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от указанной даты, в которомне перечислены недостатки (дефекты) автомобиля ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер Е 240 СХ70. Основанием обращения с иском в суд послужила невозможность полноценно эксплуатировать автомобиль, ввиду отказа в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД МВД РФ по причине отсутствиямаркировки номера шасси (рамы), иных недостатков не было заявлено.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Колпашевский городской суд Томской области ФИО5 и в настоящее дело ФИО1, покупатель транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имел. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, дефекты не были выявлены при передаче транспортного средства ФИО5 при покупке, о данных недостатках он не заявлял ранее и на них не указывал. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 196100 рублей на восстановительный ремонт ТС ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер №, указанные в акте экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» №.20К от ДД.ММ.ГГГГ, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 196100 рублей.

Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, 2009 года выпуска, гос.номер Е 240 СХ70, находился в неработоспособном состоянии (не запускался двигатель), что отражено в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> по месту проживания истца в размере 18000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним для получения дубликатов документов на транспортное средство в размере 910 руб., т.к. автомобиль был передан без документов. Несение данных расходов подтверждено справкой по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5122 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере5122 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» №.20К от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг к договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 6000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущербаудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 196 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на получение дубликатов документов на транспортное средство в размере 910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2021.

Судья: Н.Ю. Лобанова