Решение № 2-1066/2024 2-1066/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1066/2024

Дело № 2-1066/2024

УИД34RS0001-01-2024-000782-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Лесовскому Владимиру Анатольевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оглы о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит признать ФИО2, Лесовского В.А., ФИО21 о, ФИО22 о, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 о, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 о, ФИО24 о, Шихвердиева А.М.о, ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением - домом №, расположенном в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка. После покупки дома и получении адресной справки, узнала о том, что ответчики по делу зарегистрированы в жилом помещении, что препятствует истцу в реализации её права собственника, в том числе права распоряжения домом по своему усмотрению. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Принимая во внимание, что ответчики не проживают в данном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения не несут, членами семьи собственника не являются, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО25

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО25 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, Лесовский В.А., ФИО21 о, ФИО22 о, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 о, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 о, ФИО24 о, Шихвердиев А.М.о, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу (месту регистрации). В связи с этим интересы ответчиков в судебном заседании представляли адвокаты, привлеченные судом в порядке ст.50 ГПК РФ, а именно интересы ФИО2 представляла адвокат Рыбникова Т.С., Лесовского В.А. - Аракелян А.А., Шихвердиева А.М.о - ФИО26, ФИО16 - ФИО27, ФИО5 и ФИО24 о - ФИО28, ФИО8 - ФИО29, ФИО20 о и ФИО22 о - ФИО30, ФИО14-ФИО31, ФИО17 - ФИО32, ФИО23 о - ФИО33, ФИО15- ФИО34 о, ФИО10 - ФИО35, ФИО12- ФИО36, ФИО13 - ФИО37, ФИО11 - ФИО38, ФИО6 - ФИО39, ФИО21 о - ФИО40, ФИО7 - ФИО41, которые в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцом требований, отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения, не имеется, поскольку регистрация ответчиков на площади, принадлежащей истцу, никоим образом не нарушает её право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Третьи лица - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Еременкова В.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином своих жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения правоотношения согласно подп.5 п.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечёт по общему правилу прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Таким образом, исходя из аналогии закона ст.7 ЖК РФ к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Пленума №.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и прочее.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и постоянно проживает в <адрес>.

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по указанному адресу зарегистрировано <данные изъяты> человек, а именно: ФИО2, Лесовский В.А., ФИО21 о, ФИО22 о, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 о, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 о, ФИО24 о, Шихвердиев А.М.о.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, на ответчика возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как - вынужденный характер выезда на постоянное жительство в другое место, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, то есть наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, таких доказательств ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, Лесовский В.А., ФИО21 о, ФИО22 о, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 о, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 о, ФИО24 о, Шихвердиев А.М.о добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, со времени владения истцом жилым помещением до настоящего времени мер и попыток вернуться, вселиться и проживать в нем не предпринимали, препятствия им для этого не чинились. Намерения возвратиться для постоянного проживания в спорное помещение не высказывали, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносили.

Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе, наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания ответчиков в спорном помещении, стороной ответчика суду не представлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в <адрес> носит добровольный и постоянный характер.

Иные доводы представителей ответчиков основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Руководствуясь положениями приведённого выше законодательства и принимая во внимание, что стороной истца суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а представители ответчиков доказательств обратного суду не представили, ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания дела в суд не прибыли и от предоставления доказательств устранились. В этой связи, суд находит исковые требование основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Лесовскому Владимиру Анатольевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оглы о признании утратившими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, Лесовского Владимира Анатольевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оглы, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, Лесовского Владимира Анатольевича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Оглы, утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета без непосредственного участия граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Судья И.В. Алексеева