Решение № 2-1105/2026 2-1105/2026(2-6523/2025;)~М-4381/2025 2-6523/2025 М-4381/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1105/2026

Дело №2-1105/2026

УИД 24RS0046-01-2025-008557-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Терешко С.О., представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Верхотурова И.И., представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2024 года по делу №1-26/2024 ФИО1, как невменяемый (ст.21 УК РФ) освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), с применением принудительных мер медицинского характера (ПММХ) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, с помещением ФИО1 в указанную организацию, которое вступило в законную силу 28.11.2024 года.

17.02.2025 года им подано в Кировский районный суд г.Красноярска ходатайство о разъяснении неисполнения постановления о ПММХ от 06.11.2024 года. 26.02.2025 года судьей Кировского районного суда г.Красноярска данное ходатайство рассмотрено и дан ответ о том, что постановление суда от 06.11.2024 года обращено к исполнению 29.11.2024 года.

Указывает, что фактически постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2024 года обращено к исполнению только через 9 месяцев - 22.08.2025 года, путем освобождения ФИО1 с ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2025 года изменено постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2025 года, указано на приоритетное исполнение постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 06.11.2024 года.

Указывает, что неправильное понимание ГУ ФСИН России по Красноярскому краю УК РФ, УПК РФ, УИК РФ повлекли незаконные действия в отношении ФИО1, поскольку постановление суда от 06.11.2024 года незаконно не исполнялось на протяжении 9 месяцев и, соответственно, он был лишен психиатрической помощи в стационарных условиях в медицинской организации, ежедневно испытывал чувство страха, тревоги и опасности за свою жизнь, терпел насмешки и унижения со стороны осужденных, что повлекло причинение ему морального вреда.

Определением суда от 01.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в КГБУЗ ККПНД №1. ФИО1 разъяснено об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством ВКС с филиалом КГБУЗ ККПНД №1 в <адрес>, в котором он находится в настоящее время, предложено обеспечить явку представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Верхотуров И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Терешко С.О. при даче заключения по делу полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.п.2,5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

- по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

- по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 6 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 арестован 03.10.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Кировского районного суда г. Красноярска о розыске. Содержался под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года руководствуясь ст. ст. 433-435, 442-444 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением мер медицинского характера и помещением в медицинскую организацию специализированного типа, оказывающую психиатрическую помощь. Постановление вступило в законную силу 28.11.2024 года, распоряжение о вступлении постановления в законную силу поступило в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 11.12.2024 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ, уголовное дело прекращено и ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По состоянию на 03.10.2024 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 9 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.09.2024 года, распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в СИЗО-1 - 18.11.2024 года.

Кроме того, в период с 11.12.2024 года по 10.02.2025 года истец содержался в следственном изоляторе по постановлению СО УФСБ России по Красноярскому краю от11.12.2024 года на основании ст.77.1 УИК РФ.

В период с 13.02.2025 года по 12.04.2025 года истец содержался в следственном изоляторе по постановлению СО УФСБ России по Красноярскому краю от 11.12.2024 года на основании ст.77.1 УИК РФ.

06.03.2025 года ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю направило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска представление о разъяснении порядка исполнения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024 года и постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года.

10.03.2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска представление исправительного учреждения направлено по подсудности.

16.04.2025 года ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-5 п. Старцево.

25.04.2025 года ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска и Емельяновский районный суд Красноярского края с представлениями о разъяснении порядка исполнения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024 года и постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года.

20.05.2025 года постановлением Кировского районного суда г. Красноярска представление начальника ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю возвращено, поскольку необходимо обращаться в суд по месту исполнения приговора.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2025 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.07.2025 года разъяснено о приоритетном исполнении постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года, а затем приговора Свердловского районного суда г. Красноярка от 08.07.2024 года.

09.07.2025 года в отношении ФИО1 врачебной комиссией филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России дано заключение об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, из которого следует, что жалоб ФИО1 не предъявлял. Инвалид № группы бессрочно. За последние 12 месяцев листок нетрудоспособности не выдавался. К оплачиваемому труду не привлечен. В выдаче листка нетрудоспособности не нуждается. Имеет заболевание органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении.

22.08.2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с помещением в психиатрический стационар специализированного типа по постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.07.2025 года.

26.08.2025 года при поступлении в отделение № филиала 7 ККПНД № 1 на принудительное лечение специализированного типа ФИО1 был осмотрен лечащим врачом, врачом-специалистом, заведующим отделением, лечащим врачом совместно с врачом-специалистом, лечащим врачом совместно с заведующим отделением. При осмотре ФИО1 высказывал жалобы на сниженное настроение, головные боли, сердцебиение, нарушение сна. С 27 августа по 29 сентября 2025 года ФИО1 находился под наблюдением медперсонала в изоляторе, было установлено помимо прочего, что пациент агрессии не проявлял, лечение переносил хорошо, аппетит сохранен, строил планы на будущее.

02.09.2025 года осмотрен терапевтом, жалоб каких-либо не высказывал. При осмотре невропатологом в этот же день жаловался на периодические боли в спине, чувство стягивания в мышцах спины, сообщил, что страдает остеохондрозом, ранее обследовался по МРТ, периодически принимает медпрепарат с положительным эффектом.

Согласно заключению по результатам экспериментально-психологического исследования от 03.09.2025 года ФИО1 эмоционально-волевая сфера в настоящее время: устойчивость средняя, состояние депрессии. Уровень психопатизации повышен, уровень невротизации снижен. Для испытуемого в настоящее время характерно: стремление к безконфликтному общению и физиологическому комфорту. Планирование и действия затруднены из-за актуальных препятствий.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России без даты ФИО1 принят работниками филиала МЧ-13 на диспансерный учет с диагнозом: <данные изъяты>. В МЧ-13 ФИО1 наблюдался врачом-психиатром, регулярно проводился диспансерный осмотр, назначалось амбулаторное лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания. В соответствии с ст. 81 УК РФ направлен на стационарное обследование и лечение в психиатрическое отделение филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, где находился с 02.07.2025 по 15.07.2025. По заключению врачебной комиссии ТБ-1 от 09.07.2025 № у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 22.08.2025 убыл из ИК-5 согласно постановлению суда для прохождения принудительного лечение у врача-психиатра в условиях стационара, перед убытием осмотрен медицинскими работниками МЧ-13, вынесено заключение: этапом следовать может без сопровождения медицинского работника.

27.10.2025 года прокуратура Красноярского края в ответ на запрос ФКУ ИК-5 от 22.09.2025 года сообщила, что применение мер медицинского характера в стационарных условиях в отношении ФИО1 является основанием для приостановления отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024. Это обусловлено тем, что применение принудительных мер не ограничено сроками, зависит от состояния здоровья ФИО1, нуждающегося в лечении, что установлено постановлением суда от 06.11.2024 года.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ лицо, заявляющее требования о взыскании компенсации морального вреда обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что вред ему был причинен тем, что он находился в следственном изоляторе и исправительном учреждении незаконно, так как должен быть направлен в лечебное учреждение на лечение в целях исполнения постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года о применении принудительных мер медицинского характера.

Указанное нарушение своих прав он связывает с виновными действиями СИЗО-1, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Судом установлено, что 18.11.2024 года в СИЗО-1 поступило распоряжение о вступлении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2024 года, а распоряжение о вступлении в законную силу постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 – 11.12.2024 года. Вместе с тем ФИО1 в период с 11.12.2024 года по 12.04.2025 года содержался в следственном изоляторе по постановлениям СО УФСБ России по Красноярскому краю на основании ст.77.1 УИК РФ, после чего 16.04.2025 года истец убыл из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-5 п. Старцево.

Таким образом, ни ФКУ СИЗО-1, ни ГУ ФСИН России по Красноярскому краю какого-либо неправомерного бездействия, выразившегося в неприведении к исполнению постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 06.11.2024 года не допущено. ФИО1 содержался в СИЗО-1, помимо прочего, по постановлениям СО УФСБ России по Красноярскому краю для участия в следственных действиях. При этом следственным изолятором до окончания срока содержания ФИО1 по постановлениям органа службы безопасности России предпринимались меры для урегулирования вопроса о разъяснении порядка исполнения приговора суда наряду с постановлением суда о применении принудительных мер медицинского характера, ФКУ СИЗО-1 обращалось с представлением в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

После того, как ФИО1 убыл в ФКУ ИК-5, начальник учреждения 25.04.2025 обратился с аналогичными представлениями в Кировский районный суд г. Красноярска и в Емельяновский районный суд Красноярского края. 23.05.2025 года Емельяновским районным судом Красноярского края разъяснено, что приговор суда от 08.07.2024 года подлежит самостоятельному исполнению, а постановление суда от 06.11.2024 года - после исполнения отбывания наказания по приговору суда от 08.07.2024.

В связи с этим ФИО1 продолжал находиться в исправительном учреждении, отбывая наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024.

После вынесения апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.07.2025 года ФИО1 освобожден 22.07.2025 года с помещением в психиатрический стационар специализированного типа для исполнения постановления суда от 06.11.2024 года.

Следственный изолятор и исправительное учреждение лишь исполняли судебные акты и постановления следственных органов, которые у них на тот момент имелись. Вопросы, возникающие в процессе исполнения приговоров, вправе разрешать только суд. В силу п.15 ч.1 ст. 397, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ СИЗО-1 и ИК-5 обращались в суд с представлениями о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора суда. Такое же право обращения в суд имел сам осужденный в соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ в период содержания в СИЗО-1.

Исходя из контекста искового заявления, пояснений ФИО1, его представителя, представителя ответчиков, на условия содержания истца в СИЗО-1 жалоб не поступало. Медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено ухудшение состояния здоровья ФИО1 за период содержания его в СИЗО-1 и ИК-5. Напротив имеются заключения врачей о возможности содержания его под стражей.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении истцу вреда, в том числе морального, наличии незаконных действий (бездействия) ответчиков, в частности следственного изолятора и исправительного учреждения, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и вредом, причиненным истцу. ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Изначально в исправительное учреждение ФИО1 помещен законно, на основании вступившего в законную силу приговора суда, право на реабилитацию за ним не признано. Сам факт приведения приговора в исполнение в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для возмещения вреда. Кроме того, отбытый ФИО1 срок зачтется в срок наказания, назначенного по приговору суда, обязанность исполнения которого не отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Т.В. Копейкина