Решение № 12-426/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-426/2018

№ 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к админстративной отвтственности ФИО1,

его защитника Певнюк С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 23 апреля 2018 года ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, 09.12.2017 года в 08 часов 45 минут ФИО1 на ул.Красных Командиров, 11, управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ************ в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, мировым судьей были не правильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, что в процессе привлечения к административной ответственности имелись процессуальные нарушения, в частности: материалы не содержат доказательств, зафиксировавших момент остановки транспортного средства, а также доказательств управления данным транспортным средством. Кроме того, в основу постановления мирового судьи заложены показания сотрудников ГИБДД, которые материалами дела не подтверждены. В процессе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями понятых. Видеофиксации о совершении данной административной процедуры в материалах дела также не содержится. Также понятые не находились в непосредственной близости в момент совершения процессуальных действий, не могли видеть сам процесс и участвовали только в подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами процедуры прохождения освидетельствования понятые ознакомлены не были, также не видели, в каком виде предлагался прибор для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, был ли вставлен мундштук. Кроме того, ни ему, ни понятым не разъяснялись права и не были представлены документы на алкотестер, что говорит о несоблюдении требований Постановления Правительства от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на находился, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне он употреблял алкоголь, сделана им по совету сотрудников ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Певнюк С.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2017 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2017 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, имеется собственноручная запись ФИО1: «вечером выпил 0.5. л. пива, ехал в молочную кухню, думал, что у меня допустимая норма алкоголя» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.12.2017 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 309263, согласно которому ФИО1, с помощью технического средства измерения Лион алкометр СД-400, в присутствии понятых, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);

-распечаткой данных программы «Статистика», зафиксировавших показания прибора (л.д.6);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ************ согласно которому, 09.12.2017 года в 08.45 часов, работая в составе экипажа № 769, был остановлен автомобиль «Тойота Камри» гос.номер ************ под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствования были положительные, установлено состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, сроки обжалования (л.д. 8);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД ФИО1 продул в мундштук, вставленный в прибор, с результатами освидетельствования согласился.

Как следует из показаний свидетеля ************ данных в судебном заседании у мирового судьи, 09.12.2017 года утром он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в его присутствии «дул в трубку», прибор показал наличие алкоголя. Инспектор продемонстрировал ему результат теста. По второму понятому ничего не помнит. Он расписался в процессуальных документах. Технические документы на прибор ему не показывали, назвали марку прибора. (л.д. 41).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и процедуры об отстранении от управления транспортным средством являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также показаниями свидетеля ************

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ************ изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. При даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, и видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составлен в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения содержит запись, сделанную собственноручно ФИО1, о том, что результатами освидетельствования он согласен.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиям пунктов 4 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ************, согласно которым перед проведением освидетельствования инспектор называл марку прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 309263, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,23 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии понятых (л.д. 5).

В материалах дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 023 мг/л (л.д. 6). С положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 5).

Согласно свидетельству о поверке № 17071115 от 11.07.2017 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Лион Алкометр СД-400, заводской номер 089614 D, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 11.07.2018 года.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеются подписи понятых.

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Доводы заявителя о том, что понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования, не видели, был ли вставлен в прибор муштук, опровергаются видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ************ признанными судом достоверными, согласно которым ФИО1 в его присутствии «дул в трубку», прибор показал наличие алкоголя, инспектор продемонстрировал ему результат теста.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования и достоверности показаний прибора ФИО1 не заявлял, что подтверждается показаниями понятого и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и понятым не были разъяснены права, также являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и протокол досмотра транспортного средства (л.д. 7) содержит указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а понятым ************ прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие доказательств, зафиксировавших момент остановки транспортного средства является не состоятельной, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, о чем он собственноручно указал в протоколе: «..ехал на молочную кухню..», и подтвердил в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что запись в протоколе об административном правонарушении сделана им по совету сотрудников ГИБДД, и расценивается судом как способ защиты.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет высшее образование и стаж управления транспортными средствами с 1990 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова