Апелляционное определение № 22-809/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката А.ва А.В.,

представителя Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.ва А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г<...> ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение на сумму 829 627 руб.) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение на сумму 453 026 руб.) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговором суда ФИО1 разъяснена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания, а после, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно прибыть в исправительный центр, а также последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках и гражданском иске.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, а также Министерства труда и социального развития Российской Федерации по Омской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1 251 153, 00 руб.

Арест на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером: № <...>, площадью 400 кв.м, в <...><...> стоимостью 67600 рублей, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> - сохранен, постановлено передать вышеуказанное имущество в УФССП по Омской области для обращения на данное имущество взыскания по иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление адвоката А.ва А.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, представителя Министерства труда и социального развития (потерпевшей организации) ФИО2, предлагавшего приговор суда изменить в части уточнения бюджета, в чью пользу необходимо произвести взыскания по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за два мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.в А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, в том числе наличие на иждивении ребенка-инвалида, что повлекло невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении ребенок-инвалид 2 группы, признанный недееспособным, нуждающийся в постоянном наблюдении и уходе и не имеющий иных лиц, способных его осуществлять. Ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> (т. 5 л.д. 2-3), согласно которому ККН. признана недееспособной, в связи с чем распоряжением руководителя Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску ФИО1 назначена опекуном недееспособной ККН, последняя обязана охранять правовые и имущественные интересы недееспособной. Указывает, что ККН присвоена вторая группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ-2016 № <...> от <...>), она нуждается в постоянном постороннем уходе (заключение ВК № <...> от <...>), что также установлено вышеуказанным решением суда. Считает, что, назначив наказание в виде принудительных работ, суд не учел, что ФИО1 является единственным опекуном ККН. и в случае её ежедневного нахождения в исправительном центре, она не сможет обеспечить постоянный посторонний уход ККН. (его нуждаемость установлена документально и подтверждена решением суда), а также охранять её правовые и имущественные интересы (данная обязанность установлена правовым актом), в частности, это делает невозможным исполнение ФИО1 таких обязанностей опекуна, как осуществление постоянного ухода (кормление, гигиена, медицинское сопровождение, контроль поведения); охрана правовых и имущественных интересов недееспособной (получение пенсий, представление в госорганах). Полагает, что в данном случае суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, что противоречит не только ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и принципу справедливости и целям наказания, поскольку изоляция осужденной от выполнения опекунских функций ставит под угрозу жизнь и здоровье недееспособного лица. Кроме этого, считает необоснованным решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, указывает, что стороной обвинения не доказана имущественная состоятельность ФИО1 В обоснование ссылается на то, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди которых: наличие на иждивении инвалида 2 группы ККН в отношении которой необходимы постоянное наблюдение и уход; отсутствие иных лиц и государственных органов, способных их осуществлять; предусмотренные меры социальной поддержки не в полном объеме могут обеспечить постоянное наблюдение и уход за инвалидом, о чем свидетельствуют и те обстоятельства, что денежные средства, полученные ФИО3 по вмененным ей деяниям в полном объеме, пошли на содержание её и находящейся на её иждивении ККН Также ссылается на зрелый возраст ФИО1, указывая, что последняя является предпенсионером, то есть относится к социально-незащищенной категории населения, что по своему статусу и имеющихся при этом заболеваниях указывает на её имущественную несостоятельность. В связи с этим, считает, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц, которые находятся у неё на иждивении, потому имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью и их возмещения за счет федерального бюджета.

Помимо изложенного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие неприменения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при наличии исключительной совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств и не учёл, что многие из них носят исключительный характер, существенно уменьшающий степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновной. Указывает, что фактические обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 на иждивении недееспособной дочери - инвалида II группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, при том что ФИО1 является единственным опекуном, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и имущественная несостоятельность осуждённой, сами по себе создают уникальную ситуацию, при которой назначение реального наказания в виде принудительных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье лица, находящегося на попечении осуждённой. Ссылается на положения Федерального закона от <...> № <...>-Ф3 «Об опеке и попечительстве», согласно которому опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, обеспечивать им уход и лечение, защищать их права и интересы. Исполнение опекунских обязанностей требует постоянного присутствия ФИО1 рядом с подопечной, которая в силу медицинских показаний нуждается в постоянном постороннем уходе. Фактически ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться и оставить подопечную без постоянного наблюдения, что дополнительно подтверждает невозможность исполнения наказания в виде принудительных работ без причинения вреда здоровью иждивенца. Также считает, что судом оставлены без должного внимания и иные обстоятельства, прямо влияющие на возможность применения ст. 64 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся не просто в даче показаний, а в добровольной выдаче документов, являвшихся средством совершения преступления (сертификат на материнский капитал, свидетельство о рождении), что позволило избежать проведения сложных экспертиз и существенно упростило доказывание; изобличение и уголовное преследование иных соучастников, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство; оказание помощи сыну - участнику СВО и фактическое осуществление ухода за внуком (сыном участника СВО), что характеризует осуждённую как лицо, выполняющее важную социальную функцию поддержки семей военнослужащих; состояние здоровья самой ФИО1 в совокупности с предпенсионным возрастом. Полагает, что особого внимания заслуживает то обстоятельство, что похищенные ФИО1 денежные средства являлись мерами социальной поддержки, предназначенными для помощи гражданам, и они были израсходованы именно на цели, соответствующие их социальному назначению - поддержке семей. Указанное обстоятельство также существенно снижает общественную опасность содеянного, поскольку денежные средства не были обращены в пользу осужденной для личного обогащения, а были направлены на поддержание жизнеобеспечения лица, которое в силу состояния здоровья не способно самостоятельно себя обслуживать и находится под опекой государства в лице назначенного опекуна. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства в редакции, предложенной стороной защиты при выступлении в прениях и приобщенных к материалам дела, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены как признательные показания самой ФИО1, оглашенные в судебном заседании, так и показаний представителей Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, представителя отделения Фонда пенсионного и социального развития Омской области ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации её действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации её действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит и не наблюдается, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких, в том числе, наличие ребёнка-инвалида, за которым она осуществляет опекунство, социальную обустроенность, удовлетворительной и положительной характеристик, наличие финансовых затруднений в семье, участие сына в СВО и оказание ему помощи (в том числе с ребенком), зрелый возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников (поскольку на стадии предварительного расследования принимала участие в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемым деяниям, подробно указала о действиях неустановленного лица, предоставляла письменные доказательства и др.).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с этим, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, совершаемого в течение длительного периода, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе трудное финансовое положение, инвалидность ребенка, отсутствие у ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей инвалидности и препятствий к трудоустройству, места работы и постоянного заработка, по смыслу уголовного закона, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение тяжких преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки суждениям стороны защиты, суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи. При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения к наказанию в виде принудительных работ законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не вправе назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это ухудшит её положение, следовательно, допустимо лишь при наличии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевших организаций.

Назначение наказания в виде штрафа ФИО1 является нецелесообразным и не будет соответствовать принципу справедливости, ввиду имущественной и материальной несостоятельности ФИО1, а также с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, периода совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие на иждивении осужденной ребенка-инвалида, опекуном которого она является, при установленных судом обстоятельствах безусловным основанием к применению положений ст. 64, 73 УК РФ не является. При этом указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание осужденной и учтено при определении вида и размера наказания.

Доводы защиты о невозможности ФИО1 выполнять обязанности опекуна в связи с назначением принудительных работ, не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в связи с наличием у органа опеки и попечительства обязанности принять меры по замене опекуна либо помещении ККН, <...> года рождения, в специально лечебное учреждение для получения необходимого объема социальных и медицинских услуг.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, условиям жизни её и её семьи.

Вместе с этим, в силу ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Согласно приговору суда от <...> суд постановил процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 32413 руб. 90 коп. взыскать с ФИО1 с зачислением данной суммы в федеральный бюджет. При этом каких-либо мотивов отсутствия оснований освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом в приговоре не приведено, напротив, в описательно-мотивировочной части содержится указание об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с иного лица – «Пономревой». Мотивы, по которым ФИО1 не могла быть освобождена от уплаты процессуальных издержек, судом не приведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, в связи с этим, приговор в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая требования ст. 131-132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, поскольку она не работает, является опекуном дочери – инвалида II группы, имеет заболевания, сына, участвующего в СВО, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката А.ва А.В. в стадии предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора суда решение о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, а также Министерства труда и социального развития РФ по Омской области ущерба, причиненного преступлением в размере 1 251 153 руб.

По смыслу закона, если потерпевшими по уголовному делу признаны несколько юридических лиц, то каждое из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельные требования о возмещении материального ущерба, данные исковые требования в интересах каждой организации вправе предъявить прокурор. Суду необходимо учитывать данные обстоятельства, свидетельствующие о причинении конкретным юридическим лицам имущественного ущерба.

В этом случае, при постановлении обвинительного приговора, в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, судом при постановлении приговора должно быть принято решение по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску с указанием конкретного размера возмещения каждому потерпевшему, в интересах которого заявлены исковые требования. Сложение сумм исковых требований в интересах различных потерпевших недопустимо.

По настоящему уголовному делу ФИО1 инкриминируется совершение двух хищений при осуществлении социальных выплат путем обмана, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Установлено, что материальный ущерб причинен: 1) бюджету Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области в размере 829 627 руб.; 2) федеральному бюджету Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 453 026 рублей. В интересах указанных организаций по уголовному делу заместителем прокурора Омской области Поповым Д.С. заявлен гражданский иск, на основании этого, каждая из вышеуказанных организаций судом признана гражданским истцом.

Вместе с этим, суд в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора принял решение о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу указанных организаций общей суммы ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1 251 153 рубля.

С учетом добровольно возмещенных ФИО1 сумм после постановления обжалуемого приговора суда (2000 руб., 3000 руб. в пользу Министерства труда и социального развития Омской области, 5000 руб. и 4000 руб. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области), судебная коллегия полагает необходимым принять решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: - в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в федеральный бюджет Российской Федерации – 630235 рублей 19 копеек; - в пользу Министерства труда и социального развития Омской области, в бюджет Омской области – 606917 рублей 81 копейка.

Вместе с этим, возмещение после постановления приговора суда незначительных сумм потерпевшим организациям, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба учитывалось судом при постановлении приговора, как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания, которое по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости.

Помимо этого, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки указанным разъяснениями Верховного Суда, которые обязательны для применения нижестоящими судебными инстанциями, судом при постановлении приговора имущество ФИО1 – земельный участок, стоимостью 67600 рублей, передано в УФССП по Омской области для обращения на данное имущество «взыскания по иску потерпевшего».

Судебная коллегия полагает необходимым данное указание из резолютивной части приговора суда исключить, с принятием нового решения о сохранении ареста на указанный земельный участок до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Остальные технические описки не влияют на юридически значимые обстоятельства, установленные приговором суда, в связи с этим, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, подлежат разрешению в порядке, установленным ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену (изменение) приговора, по настоящему делу не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 32413 рублей 90 копеек – отменить.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката А.ва А.В. в сумме 32413 рублей 90 копеек (участие на предварительном следствии в суде первой инстанции), а также за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3067 рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты указанных сумм процессуальных издержек.

Этот же приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 «в пользу РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, а также Министерства труда и социального развития РФ по Омской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере 1 251 153 рубля».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

- в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в федеральный бюджет Российской Федерации – 630235 (шестьсот тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 19 копеек;

- в пользу Министерства труда и социального развития Омской области, в бюджет Омской области – 606917 (шестьсот шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейка.

Исключить указание о передаче имущества – земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 400 кв. м, в <...> Омской области, стоимостью 67600 рублей, на которое наложен арест, в УФССП по Омской области для обращения взыскания, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.ва А.В. в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: