Решение № 2-380/2017 2-380/2017 ~ М-255/2017 М-255/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. ФИО5

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Рябинина С.В., предоставившего удостоверение № 551, ордер № 4752,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица и.о. нотариуса ФИО19 представителя третьего лица адвоката Красильниковой С.И., предоставившей удостоверение №1458, ордер № 6927,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО25, ФИО3 о признании недействительным завещания,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. Он является наследником умершего. После смерти ФИО4 он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно о том, что 7 декабря 2016 года было составлено завещание, согласно которого наследственное имущество было завещано его матерью внучке ФИО2 и его бывшей сожительнице ФИО3

С декабря 2016 года ФИО4 являлась инвалидом 1 группы, страдала онкологическим заболеванием. Данное заболевание предусматривает прием лекарственных средств- Трамадол и Морфин, прием которых производился в виде инъекций от 4 до 8 раз в сутки. Из-за приема лекарственных препаратов, особенно Морфина, психическое состояние ФИО4 ухудшилось, она впадала в «забытье», не всегда узнавала окружающих, появлялись случаи искаженного восприятия окружающего мира.

Истец полагает, что в момент совершения завещания в пользу ответчиков его мать ФИО4 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО9, ФИО3, является недействительным, совершено с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует требованиям 177, 1131 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника ФИО4

С учетом изложенного истец просит признать недействительным завещание <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное ВРИО нотариуса города областного значения ФИО5, Нижегородской области ФИО6 ФИО21.

В суде истец, представитель истца адвокат Рябинин С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку их пояснения подтверждаются также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили суду, что ФИО4 в момент составления завещания осознавала характер своих действий, не страдала каким- либо психическим заболеванием. В завещании ФИО4 указала свою волю в отношении принадлежащего ей имущества. С заключением комиссии экспертов не согласны.

Третье лицо-нотариус ФИО22 представитель адвокат Красильникова С.И. иск не признали. Нотариус пояснила суду, что в момент. в момент составления завещания осознавала характер своих действий, могла руководить ими. Никаких отклонений в психическом состоянии ФИО4 она не обнаружила при составлении завещания. С заключением комиссии экспертов не согласна.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2012 года ( л.д. 7).

14 декабря 2016 года ФИО4 умерла ( л.д.8-9).

7 декабря 2016 года ФИО4 было составлено завещание, согласно которого вышеуказанное наследственное имущество было завещано ФИО2 -3/4 доли и ФИО3 -1/4 долю ( л.д. 23).

В соответствии с заключением первичной посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17-31 октября 2017 года № 353, составленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области « Нижегородская областная психиатрическая больница N1 им. П.П. Кащенко» следует, что ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями ( церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, раковая интоксикация). Оценивая медицинскую документацию и свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО4 с учетом применения обезболивающих препаратов « трамадол» и « морфин», выявленных психотических нарушений ( сто нарушает волевые, критические и прогностические функции), на момент составления завещания 07 декабря 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 87-92).

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов подтверждены иными доказательствами : копиями рецептов ( л.д. 8, 10-11), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ( л.д. 40-42), пояснениями ФИО2 о том, что у ФИО4 были галлюцинации, видения, панические страхи, казалось, что стучат в окно; пояснениями истца ФИО1 о том, что ФИО4 не всегда его узнавала, впадала в «забытье», имели место случаи искаженного восприятия окружающего мира; пояснениями свидетеля ФИО13 о том, что замечал странности в разговоре с ФИО4; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО4 назначалось лечение « трамадол, морфин», которые теоретически меняют поведение больного.

Суд основываясь на вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ФИО4 несмотря на наличие у нее онкологического заболевания, чувствовала себя психически хорошо, вела нормальный образ жизни, и на момент составления завещания понимала значение своих действий, суд находит не состоятельными, поскольку из заключения экспертов следует, что ФИО4 вследствие имеющегося у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки ответчиков и третьего лица на то, что вывод в заключение экспертов основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, заключение не соответствует нормам законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку судом дана оценка экспертному заключению, учтено, что экспертиза проведена в соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение составлено по материалам дела и медицинской документации, полученной из медицинских учреждений, с учетом показаний всех допрошенных судом свидетелей, сторон и третьего лица.

Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается, заключение соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Доводы ответчиков, выражающих сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что завещание было удостоверено нотариусом, ФИО4 не была больна каким либо- психическим заболеванием на момент составления завещания, не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии у ФИО4 психического расстройства на момент составления завещания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания - 07 декабря 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиками, третьи лицом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО4 в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным завещания, удовлетворить.

Признать недействительным завещание <адрес>, зарегистрированное в реестре за № 1-2834, составленное 07 декабря 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное ВРИО нотариуса города областного значения ФИО5, Нижегородской области ФИО23 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

Судья - Е.В.Машкина